"Нормативные акты для бухгалтера", N 9, 2002

<КОММЕНТАРИЙ

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 20.02.2002 N 22-О "ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИК" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16

И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>

Опубликованное нами Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О является для бухгалтеров, налоговых экспертов и адвокатов, налогоплательщиков документом исключительной значимости, поскольку уравнивает права налогоплательщика и государства в налоговых спорах. И не случайно прокомментировать этот документ мы попросили именно г-на Пепеляева, юриста, который представлял интересы ОАО "Большевик" в Конституционном Суде.

Ни для кого не секрет, что судебный спор с налоговой инспекцией - дело очень и очень непростое. Налоговые инспекции, в отличие от налогоплательщика, не платят госпошлину. Им не нужно нанимать адвоката, искушенного в тонкостях судебных процедур. В каждой инспекции есть юристы, которые занимаются исключительно тяжбами с налогоплательщиками и в суд ходят как на работу. Точнее, это и есть их работа - ходить в суд и отстаивать фискальные интересы бюджета. По установившейся практике в случае проигрыша налоговики проходят все стадии судебного разбирательства, апеллируя во все более высокие инстанции.

Так что тяжба с налоговой инспекцией может осложнить работу предприятия на многие годы. Однако даже в случае выигрыша налогоплательщик до последнего времени не мог взыскать в судебном порядке убытки, причиненные ему государством.

В Определении Конституционный Суд недвусмысленно высказался в пользу того, что налогоплательщик, победивший в судебном споре с налоговой инспекцией, вправе потребовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь. Но, подчеркиваем, вернуть уплаченные налоговым адвокатам суммы можно только через суд. Причем ответчиком в суде будет выступать не налоговая инспекция, а Российская Федерация (в лице Минфина России).

Нетрудно предположить, что в ближайшее время в арбитражные суды будет подано значительное число подобных исков, и есть основания надеяться, что многие из них будут удовлетворены.

Подчеркнем, что подать такие иски вправе те налогоплательщики, которые:

- в последние три года (общий срок исковой давности) выиграли судебные споры с налоговой инспекцией;

- могут документально подтвердить расходы на оплату услуг представителей в суде.

Рассмотрим, как следует отражать в бухгалтерском и налоговом учете присужденные суммы.

Пример 1. ОАО "Победитель" в январе 2001 г. оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции о взыскании недоимки и финансовых санкциях. Сумма иска составила 1 500 000 руб.

Для участия в арбитражном процессе общество привлекло члена коллегии адвокатов А.А. Симонова. В соответствии с заключенным договором адвокату причитается 10 000 руб. за услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде плюс премия (в случае выигрыша) в размере 2,5 процента от подлежащей удовлетворению суммы иска. (Все суммы в договоре указаны без налога на добавленную стоимость, т.к. в соответствии с пп.14 п.3 ст.149 НК РФ услуги членов коллегий адвокатов НДС не облагаются.)

В мае 2001 г. арбитражный суд полностью удовлетворил иск общества и отменил решение ИМНС. В июле Федеральный арбитражный суд округа, куда налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда, оставил это решение без изменений. Дальнейших действий по обжалованию решения ИМНС не принимала.

Общество перечислило на счет адвоката следующие суммы:

- в мае 2001 г. - 10 000 руб.;

- в сентябре 2001 г. - 37 500 руб. (1 500 000 руб. x 2,5%).

Учитывая, что в структуре общества предусмотрен юридический департамент, выплата вознаграждения адвокату произведена за счет прибыли, оставшейся после налогообложения.

В мае 2002 г. общество вновь прибегло к услугам адвоката А.А. Симонова, чтобы подать в арбитражный суд иск о взыскании с Российской Федерации расходов на тяжбу с налоговой инспекцией. Сумма иска составила 47 500 руб. (10 000 + 37 500).

Стороны договорились, что за ведение дела в арбитражном суде адвокату полагается вознаграждение в размере 7500 руб. Эта сумма перечислена на счет адвоката в мае 2002 г.

В июле 2002 г. суд принял решение возместить обществу заявленную в иске сумму убытков. В августе 2002 г. решение суда вступило в законную силу. В этом же месяце Федеральное казначейство возместило обществу присужденную сумму.

Бухгалтер общества должен сделать следующие записи.

В мае 2002 г.:

Дебет 91-2 Кредит 76

- 7500 руб. - начислено вознаграждение по договору на оказание юридических услуг;

Дебет 76 Кредит 51

- 7500 руб. - перечислена оплата по договору на оказание юридических услуг.

В августе 2002 г.:

Дебет 76 Кредит 91-1

- 47 500 руб. - присужденная сумма отражена в составе внереализационных доходов (после вступления решения суда в законную силу);

Дебет 51 Кредит 76

- 47 500 руб. - присужденная сумма зачислена на расчетный счет общества.

В налоговом учете прибыли присужденная сумма должна быть отражена в составе прочих внереализационных доходов. Если организация определяет доходы и расходы по методу начисления, то доход в виде присужденных сумм должен быть признан в момент вступления решения суда в законную силу. При кассовом методе доход признается в момент поступления средств из бюджета на расчетный счет организации.

Пример 2. Воспользуемся условиями предыдущего примера и предположим, что в 2002 г. общество определяет доходы и расходы по методу начисления. Предположим также, что решение суда вступило в законную силу 7 августа 2002 г. В этом случае присужденную сумму 47 500 руб. бухгалтер общества должен включить в состав прочих внереализационных расходов 7 августа 2002 г.

Однако налогоплательщику нужно быть осторожным с признанием в налоговом учете прибыли расходов на оплату услуг адвокатов, произведенных в прошлых периодах. Признать такие расходы в 2002 г. организация, на наш взгляд, может только в том случае, если в предыдущие налоговые периоды она не учитывала их при исчислении налогооблагаемой прибыли. Квалифицировать такие расходы на юридическую помощь можно как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном налоговом периоде (пп.1 п.2 ст.265 НК РФ). Такие убытки отражаются в составе прочих внереализационных расходов.

Пример 3. Воспользуемся условиями примера 1. Поскольку в 2001 г. общество не учитывало расходы на адвокатов при исчислении налогооблагаемой прибыли, в 2002 г. оно вправе отразить эти расходы как убыток прошлого налогового периода, выявленный в отчетном налоговом периоде. В составе прочих внереализационных расходов за 9 месяцев 2002 г. общество вправе отразить сумму 47 500 руб.

При этом налоговая инспекция может потребовать документального подтверждения того факта, что такие расходы ранее не учитывались при налогообложении прибыли.

Редакция журнала "НА"

Подписано в печать

22.04.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——