"Нормативные акты для бухгалтера", N 9, 2002

<КОММЕНТАРИЙ

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 20.02.2002 N 22-О "ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИК" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16

И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>

Опубликованный выше документ (далее - Определение) представляет интерес для всех без исключения налогоплательщиков: и тех, кто уже участвовал в судебных разбирательствах с налоговой инспекцией, и тех, кому такие разбирательства еще предстоят.

В этом документе Конституционный Суд РФ определил свою правовую позицию по вопросу о возмещении имущественных затрат на представительство в суде лица (будь то организация, индивидуальный предприниматель или просто гражданин), чье право было нарушено незаконными действиями органов государственной власти. Иными словами, суд подтвердил, что налогоплательщик, выигравший судебный спор с налоговой инспекцией, вправе потребовать от налоговиков возмещения своих расходов на адвокатов, которые представляли его интересы в суде. А это, в свою очередь означает, что взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов могут существенно измениться, причем в лучшую для налогоплательщика сторону.

Почему арбитражные суды отказывали

налогоплательщикам

До сих пор финансовую ответственность за нарушения законодательства нес только один участник налоговых отношений - налогоплательщик, другой же (налоговая инспекция) мог нарушать предписания нормативных актов фактически безнаказанно. Налоговый кодекс РФ декларирует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (ч.1 ст.35 НК РФ).

То, что налоговики часто нарушают закон, подтверждается судебно-арбитражной статистикой. Уже в течение ряда лет арбитражные суды удовлетворяют около 60 процентов исков налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых инспекций. Однако случаи, когда за отменой решения инспекции последовало бы взыскание в пользу налогоплательщика сумм возмещения понесенных убытков, практически не встречаются. Это и есть одно из главных условий, способствующих систематическому нарушению прав налогоплательщиков. Пока должностные лица государственных органов не будут твердо знать, что любые их отступления от требований закона повлекут их персональную ответственность, в первую очередь имущественную, до тех пор реальных гарантий соблюдения законности в сфере управления не будет.

От налогоплательщиков инспекции требуют строгого выполнения законов и инструкций МНС России. Любые нарушения караются весьма ощутимыми штрафами. Угроза этих взысканий - существенный стимул к соблюдению установленных правил. Этот же стимул должен влиять и на работу налогового инспектора.

Это касается и возмещения убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в частности возмещения расходов на оплату юридической помощи при защите прав и законных интересов предпринимателей.

Реальному применению провозглашенных законодателем гарантий препятствовала позиция Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум ВАС РФ считал, что "расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ" (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00). Отношения истца и его представителя, по мнению ВАС РФ, складываются исключительно в сфере процессуальных отношений. А значит, эти расходы являются не чем иным, как судебными издержками, и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение же расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому арбитражные суды отказывали налогоплательщикам, выигравшим спор с налоговой инспекцией, которые впоследствии обращались за возмещением расходов на оплату юридической помощи. Такая практика подвергалась обоснованной критике как не соответствующая принципам правового, демократического государства, каковым себя считает Россия.

Расходы на юридическую помощь будут возмещать

Предприятия и организации не всегда имеют возможность надлежащей защиты своих нарушенных прав (например, в штате отсутствуют высококвалифицированные юристы по ряду отраслей права). Поэтому они вынуждены обращаться к соответствующим специалистам, привлекать в качестве своих представителей квалифицированных экспертов по судебным спорам, имеющих практику ведения в судах споров по необходимой тематике.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство проводится на основе состязательности и равноправия сторон.

Равенство сторон как при досудебном споре, так и в суде будет нарушено в случае, если предприятие не сможет привлечь к своей защите такого же специалиста (профессионала), как представитель государственного органа, получить не просто юридическую, а квалифицированную юридическую помощь.

Немаловажен и имущественный аспект. Далеко не каждое предприятие (а тем более индивидуальный предприниматель) имеет возможность оплатить услуги квалифицированных юристов и вынуждено из-за этого самостоятельно защищать свои права. В результате, даже если предприятие право, оно не всегда способно отстоять свои нарушенные права, подготовить и представить суду надлежащие доказательства, привести необходимые доводы со ссылкой на нормы права, доказать в суде обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому вопрос о возмещении расходов на юридическую помощь непосредственно затрагивает конституционные права всех налогоплательщиков России.

Но, ориентируясь на правовую позицию ВАС РФ, арбитражные суды отказывали заявителям во взыскании сумм в возмещение расходов на оплату юридической помощи с государственных органов - нарушителей. Однако теперь с полной уверенностью можно сказать, что такая судебно-арбитражная практика неконституционна.

Позиция Конституционного Суда

Комментируемое Определение Конституционный Суд принял по жалобе ОАО "Большевик". Подробности этого дела таковы.

Несколько лет назад налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с ОАО "Большевик" значительных сумм налогов и финансовых санкций. Предприятие оспорило это решение в арбитражном суде и выиграло дело. Для этого ему пришлось привлечь квалифицированных юристов, специализирующихся в налоговом праве. Их труд был оплачен. Этих расходов не было бы, если бы не было неправомерного решения налоговой инспекции. Предприятие оценило эти суммы как затраты на восстановление своих нарушенных прав.

Общество предъявило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа, т.е. о взыскании реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Сумма реального ущерба равна сумме расходов истца на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов общества в судах.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы общества по договору об оказании юридической помощи не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством, поскольку отношения общества и его представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Суд указал, что понесенные обществом расходы являются судебными издержками и должны возмещаться в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако к настоящему времени такой порядок не установлен, и расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд посчитал, что ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, на которые ссылался истец, не применяются к отношениям между ним и налоговой инспекцией, причинившей реальный ущерб.

Конституционный Суд, изучив жалобу ОАО "Большевик", решил, что арбитражный суд обязан пересмотреть дело. Суд признал неправомерным "исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.15, 16 и 1069 в их системной связи со ст.1082 Гражданского кодекса РФ". По мнению Суда, такое толкование норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст.53 Конституции РФ), противоречит их конституционно-правовому смыслу.

Конституционный Суд РФ также обратил внимание на различия, существующие между ГПК РСФСР и АПК РФ. Так, ст.91 ГПК РСФСР содержит положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскания расходов по оплате помощи представителя с другой (проигравшей) стороны. В АПК РФ аналогичная норма отсутствует. Но Конституционный Суд решил, что расходы на оплату помощи представителя могут быть взысканы и при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом, принципу охраны частной собственности законом, не обеспечивало бы конституционных гарантий на получение квалифицированной юридической помощи.

Как подчеркнул Конституционный Суд, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, если его восстановление осуществлялось в судебном порядке. Иное толкование, по мнению суда, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд указал на системную связь ст.ст.15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ. В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц возмещается потерпевшему за счет казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации, либо казны муниципального образования. При этом, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинение вреда.

Почти европейский прецедент

Решение Конституционного Суда РФ соответствует и европейской правовой практике. Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается принципа, согласно которому подлежат справедливой компенсации издержки, которые заявитель вынужден нести, чтобы оспорить в национальном суде нарушение своих прав. К этим издержкам относятся гонорары и расходы на адвоката (представителя), судебные сборы и другие расходы по делу.

В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда издержки возмещаются, если:

- они были действительно понесены;

- были необходимы;

- разумны по сумме.

Первое условие означает, что заявитель должен доказать, что он оплатил или должен оплатить расходы, компенсации которых требует.

Условие необходимости расходов трактуется широко и не сводится к компенсации только обязательных расходов. Возмещению подлежат расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения дела. Европейский Суд исходит из того, что "адвокат обязан представлять дело своего клиента как можно более широко, используя всю свою квалификацию, и никогда нельзя с определенностью сказать, какой вес может придать суд его заявлениям при условии, что они не лишены оснований и имеют отношение к делу" <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Судебное решение по делу "Санди Таймс" от 06.11.1980. - Series A. - N 38. - P. 14 - 15. Par. 28. - Примеч. автора.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, Конституционный Суд вслед за Европейским Судом признает, что по общим правилам возмещению подлежат и те вознаграждения, размеры которых устанавливаются в процентном отношении к сумме, присужденной судом стороне в случае выигрыша дела.

С.Г.Пепеляев

Управляющий партнер компании

"Пепеляев, Гольцблат и Партнеры",

к. ю. н.

Подписано в печать

22.04.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——