"АКДИ "Экономика и жизнь", N 4, 2002

1. Для возмещения суммы НДС при экспорте товара необходимо представление поставщиком таможенной декларации

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2001 N 687/01)

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к районной ИМНС России о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, уклоняющихся от возмещения из бюджета суммы НДС, уплаченных поставщику, и о возмещении этой суммы. В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований и обратился с иском о признании неправомерным письменного отказа налогового органа в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Суд первой инстанции решением отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что компания не представила грузовую таможенную декларацию, которая бы подтверждала реальный экспорт товара, приобретенного у поставщика.

Суд кассационной инстанции отменил это решение и исковое требование удовлетворил, поскольку приобретенный товар (документация) был вывезен за пределы территории Российской Федерации международной авиапочтовой связью, получен и оплачен иностранным покупателем.

Как видно из материалов дела, по договору компания приобрела у ООО техническую документацию за определенную сумму, включая сумму НДС.

Расчеты с поставщиком произведены путем перечисления части суммы платежным поручением и передачи по актам простых векселей КБ "Второй банк" и АКБ "Электроника" на оставшуюся сумму.

Истец заключил контракт о реализации указанной документации иностранной фирме за меньшую сумму. Эта сумма была зачислена на транзитный валютный счет истца в КБ "Второй банк".

Налоговый орган своим письмом отказал истцу в возмещении из бюджета суммы НДС.

Право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного товара, что следует из п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений).

Президиум ВАС РФ постановил судебные акты кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, исходя из того, что в соответствии с Порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461, основой для определения таможенной стоимости является цена сделки при продаже товара на экспорт. Контрактом с иностранной фирмой стоимость реализуемой на экспорт документации определена. Но истцом не представлена таможенная декларация, которая бы подтверждала экспорт приобретенного у поставщика товара указанной стоимостью и, следовательно, являлась бы одним из оснований возмещения налога.

КОММЕНТАРИЙ

В данной ситуации суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования истца о признании неправомерными действий налоговых органов, уклоняющихся от возмещения НДС, имел в виду Письмо ГТК от 30.09.1998 N 01-15/20413, где указано, что оформление грузовой декларации не требуется в случае, если таможенная стоимость товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, не превышает суммы, эквивалентной 100 экю. Притом в данном случае суд исходил из стоимости материального (в данном случае - бумажного) носителя реализуемой технической документации.

Однако, как отмечалось выше, в соответствии с п.2 Порядка определения таможенной стоимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, а также с учетом определенных этим Порядком расходов, понесенных покупателем, но не включенных в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки. Поэтому в данной ситуации необходимо представление таможенной декларации.

2. Комиссионная торговля не является розничной

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 6126/00)

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к городской ИМНС России о признании недействительными двух свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что предприятия, осуществляющие реализацию комиссионных товаров, не являются плательщиками единого налога.

Суды первой и кассационной инстанций (первый - отказывая в удовлетворении искового требования, а второй - оставляя это решение без изменения) исходили из п.п.6 и 10 ст.3 Закона Республики Коми N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым к розничной торговле отнесена продажа товара, принятого на реализацию на основании договора комиссии.

В связи с Решением Конституционного суда Республики Коми по жалобе истца на нарушение его конституционных прав п.10 ст.3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в котором установлено противоречие соответствующих положений указанного Закона Республики Коми Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем временем Законом Республики Коми от 24.11.2000 "О внесении изменений и дополнений..." в Законе N 34-РЗ положения п.10 ст.3, определяющие комиссионную торговлю как розничную, были исключены.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ постановил отменить судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направить в первую инстанцию арбитражного суда.

КОММЕНТАРИЙ

Подобный вопрос уже не раз возникал в процессе применения положений Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Неоднократно Минфин России и МНС России в своих письмах давали пояснения по данному вопросу, которые сводились к тому, что предприятия, работающие в розничной торговле с комиссионным товаром, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, причем объектом налогообложения является вознаграждение, полученное комиссионером по договору комиссии.

В чем же Конституционный суд Республики Коми обнаружил неопределенность положений рассматриваемого республиканского Закона?

Как известно, по договору розничной купли - продажи в соответствии со ст.492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора розничной купли - продажи является продажа его продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со ст.ст.436 и 460 ГК РФ договору розничной купли - продажи присущи безотзывность оферты и свобода от прав третьих лиц как неотъемлемые признаки. Однако при комиссионной продаже товаров комитент остается собственником товара и вправе отменить предложенный к продаже товар.

Конституционный суд Республики Коми в Определении от 15.09.2000 сделал вывод о том, что если и считать комиссионную торговлю розничной, исходя из признака продажи товара поштучно, то весьма специфическим видом розничной торговли. А в этом случае федеральный законодатель указал бы этот вид торговли отдельным пунктом, как было сделано в п.8 ст.3 Закона N 148-ФЗ относительно розничной торговли горюче - смазочными материалами.

3. Налогоплательщик, исполняющий положения закона субъекта РФ, устанавливающего правила применения федерального закона, не может быть привлечен к ответственности за неисполнение положений соответствующего федерального закона

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 6492/00)

Районная ИМНС России г. Волгограда провела выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО за определенный период. Проверкой выявлено, что ОАО не уплатило определенную сумму налога с продаж при реализации товаров за наличный расчет оптом и часть суммы налога на прибыль, в связи с чем налоговый орган принял решение о привлечении АО к ответственности, а затем обратился в суд с иском о взыскании с него штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стоимость продукции (дрожжи хлебопекарные), реализованной ответчиком оптом за наличный расчет, не образует объекта налогообложения, предусмотренного Законом Волгоградской области N 232-ОД "О налоге с продаж", и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу с продаж и удовлетворяя иск в этой части, сослался на ст.76 Конституции РФ, устанавливающую действие федеральных законов на всей территории России, и на п.3 ст.20 Закона РФ N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым реализованная ответчиком продукция не отнесена к товарам, освобожденным от налога с продаж.

Президиум ВАС РФ постановил отменить в указанной части постановление суда кассационной инстанции и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

ВАС РФ исходил из того, что согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ лицо не подлежит ответственности, если налогоплательщик действовал в соответствии с письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данными уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы..." налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ. В рассматриваемом случае налог с продаж был введен Законом Волгоградской области N 232-ОД.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик в данном случае действовал во исполнение закона субъекта РФ, что исключает его вину в неуплате налога, и он не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ.

КОММЕНТАРИЙ

Налогоплательщик, действующий в соответствии с законом субъекта РФ, изданным на основании федерального закона, но содержащим положения, противоречащие ему, не совершает налогового правонарушения и не может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как известно, положения ч.3 п.3 ст.20 Закона РФ N 2118-1, определяющей перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж, были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Вступившая в силу 1 января 2002 г. гл.27 "Налог с продаж" НК РФ учитывает это Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 2-П и определяет закрытый перечень товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению налогом с продаж. Тем самым ограничиваются полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ самостоятельно дополнять эту категорию товаров товарами первой необходимости с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, как было ранее.

4. При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, судами первоначально оцениваются основания, положенные в основу такого требования

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 3646/01)

В 1997 г. с доходов компании - резидента США, полученных на территории России, источником выплаты был удержан налог на доходы.

Поскольку между Россией и США 17 июня 1992 г. был заключен Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, компания обратилась к ИМНС России с заявлением о возврате налога с доходов от источников в Российской Федерации, которое было возвращено без рассмотрения из-за отсутствия отметки компетентного финансового органа США о резидентстве компании в США.

Повторное заявление с требуемой отметкой также было возвращено без рассмотрения со ссылкой на нарушение одногодичного срока его подачи, установленного п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

После признания МНС России права компании на возврат налога с доходов окружной ИМНС России заявление также было возвращено без рассмотрения в связи с истечением срока на его подачу.

Тогда компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог из бюджета.

Отказывая в удовлетворении искового требования, первая, апелляционная и кассационная судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Президиум ВАС РФ эти судебные акты отменил, посчитав, что истцом соблюден установленный ст.78 НК РФ трехгодичный срок возврата излишне уплаченного налога. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суды не учли действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, а их выводы о том, что иск касается убытков, сделаны без оценки природы спора. Кроме того, судами не было дано оценки содержания деятельности компании - резидента США и наличия у него права требования о возврате удержанного налога.

КОММЕНТАРИЙ

Действующие на момент рассмотрения спора положения п.2 ст.10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривали, что иностранные юридические лица, имеющие в соответствии с международными договорами право на льготное налогообложение доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со дня получения дохода могут подать заявление о снижении или отмене налога. Заявления, поданные по истечении указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Однако в данной ситуации налог на доходы уже был перечислен в бюджет РФ и компания - резидент США заявляла о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы. Возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога осуществляется в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, согласно п.8 которой срок для подачи такого заявления равен трем годам.

Кроме того, рассматривая требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, судам первоначально следовало установить основания для предъявления такого требования, т.е. оценить содержание деятельности иностранной компании и наличие права на возврат из бюджета удержанного налога на доходы.

Подписано в печать Н.Травкина

10.04.2002 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——