"Экономико-правовой бюллетень", N 4, 2002

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. В 2001 г. организации, использующие труд инвалидов, пользовались льготой по НДС независимо от наличия утвержденного Правительством РФ перечня таких организаций

(Постановление ФАС Северо - Западного округа от 4 февраля 2002 г., дело N А56-26532/01)

ИМНС провела налоговую проверку представленной районной организацией Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) декларации по НДС за I квартал 2001 г. В проверяемом периоде организация пользовалась льготой по НДС на основании пп.2 п.3 ст.149 НК РФ как организация, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%. В организации среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%. Данная льгота, по мнению ИМНС, применена неправомерно, так как Правительством РФ не утверждался перечень организаций, имеющих право на пользование льготой.

ИМНС вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа, кроме того, предложено уплатить сумму НДС и пеню.

Организация обратилась в суд с иском к ИМНС об отмене решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начислении НДС и пени.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. В кассационной жалобе ИМНС просило судебный акт отметить и в иске отказать. Суд кассационной инстанции правомерно признал решение ИМНС недействительным.

Комментарий

Истец является местной общественной организацией инвалидов, основанной на индивидуальном членстве физических лиц.

Согласно пп.2 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов, работ и услуг, производимых и реализуемых такими организациями.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2002 г. положения пп.2 п.3 ст.149 НК РФ распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утверждаемому Правительством РФ), при соблюдении ими условий, предусмотренных абз.1 и 3 пп.2 п.3 ст.149 НК РФ.

Вместе с тем 30 декабря 2001 г. в Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ внесены изменения, согласно которым до 1 января 2002 г. освобождение от НДС организаций, использующих труд инвалидов, не связано с наличием перечня таких организаций, утвержденного Правительством РФ.

Таким образом, налогоплательщик, являющийся местной организацией инвалидов, основанной на индивидуальном членстве физических лиц, в спорный период правомерно пользовался льготой по уплате НДС, поскольку до 1 января 2002 г. освобождение организаций, использующих труд инвалидов, не связано с наличием утвержденного Правительством РФ перечня таких организаций.

2. Налогоплательщик, уплачивающий НДС и представляющий декларации ежеквартально, в случае превышения установленного законом размера выручки обязан уплатить сумму налога и представить декларации по НДС за прошедшие месяцы квартала в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено превышение

(Постановление ФАС Северо - Западного округа от 4 февраля 2002 г., дело N А44-1966/01-С13)

ООО не представило в ИМНС в установленный срок (20 февраля 2001 г.) налоговую декларацию за январь 2001 г. по НДС, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ.

ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО просит судебный акт отменить.

Кассационной инстанцией определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в иске о взыскании штрафа следует отказать, учитывая, что сумма выручки от реализации ООО товаров (работ, услуг) в январе 2001 г. составила 927 900 руб., в феврале - 913 300 руб., в марте - 1 417 100 руб. Следовательно, ответчик правомерно на основании п.6 ст.174 НК РФ не представил до 20 февраля 2001 г. налоговую декларацию за январь 2001 г. У общества не возникла обязанность представлять налоговую декларацию за январь и в марте, поскольку в феврале выручка также составила сумму менее 1 млн руб. Только в марте 2001 г. выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ответчик в срок до 20 апреля 2001 г. правомерно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за январь 2001 г.

Комментарий

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено: для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила 1 млн руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Таким образом, ответчик правомерно на основании п.6 ст.174 НК РФ не представил до 20 февраля 2001 г. налоговую декларацию за январь 2001 г.

3. Возмещение НДС по экспортным сделкам не ставится в зависимость от факта уплаты этих сумм предыдущим поставщиком

(Постановление ФАС Северо - Западного округа от 4 февраля 2002 г., дело N А56-27739/01)

ООО представило в ИМНС декларацию по НДС за февраль 2001 г. с указанием о применении ставки 0% по экспортным операциям в этом периоде. Проведя проверку, ИМНС установила, что ООО в проверяемом периоде осуществляло экспорт товаров и правомерно применяло ставку налога 0% на основании ст.164 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, ИМНС приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (о направлении запросов об уплате НДС поставщиками материальных ресурсов).

ООО обратилось в суд с иском к ИМНС о возмещении НДС за февраль 2001 г. несмотря на отсутствие сведений об уплате налога поставщиком. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт и в иске отказать.

Кассационная инстанция определила: судебная инстанция правомерно признала, что ООО имеет право на возмещение НДС из бюджета независимо от факта уплаты этой суммы поставщиком материальных ценностей.

Комментарий

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Обществом в ИМНС представлены все документы, перечисленные в ст.165 НК РФ, необходимые для подтверждения права на применение ставки налога 0%.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

ИМНС не произвела возврата НДС в установленные сроки в связи с тем, что приняла решение о проведении дополнительной проверки по вопросу уплаты суммы НДС предыдущим поставщиком ресурсов.

Налоговым законодательством не предусмотрено возмещение (возврат) НДС только при условии уплаты налога поставщиком материальных ресурсов, в связи с чем этот довод налоговой инспекции не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета является правомерным и налоговым органом не может быть увеличен установленный срок возмещения НДС на основании принятия решения о проведении дополнительной проверки с целью выявления факта уплаты сумм НДС предыдущим поставщиком.

4. Суммы "входного" НДС по приобретенным ценностям, оплаченным третьими лицами, принимаются к зачету

(Постановление ФАС Центрального округа от 15 января 2002 г., дело N А23-2248/01А-5-152)

В результате проверки за период с 1 апреля 1998 г. по 31 апреля 2001 г. ИМНС вынесла решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося, по мнению налогового органа, в необоснованном зачете суммы НДС по приобретенным ценностям, оплата которых производилась третьими лицами.

ИМНС полагала, что моментом, когда такой зачет НДС может быть произведен, признается не дата оплаты третьими лицами ценностей, приобретенных и поставленных на учет ООО, а дата погашения обществом его задолженности перед третьими лицами.

ООО обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, применения штрафа на основании ст.122 НК РФ (п.1, пп.2.1"а" п.2), а также в части требования об уменьшении на исчисленные в завышенном размере суммы НДС.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, рассматривая данное дело по жалобе ИМНС, не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Суд правомерно определил, что суммы "входного" НДС по приобретенным ценностям, оплаченным третьими лицами, принимаются к зачету.

Комментарий

Пунктом 2 ст.7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд правильно указал, что ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

В течение 1998 - 2001 гг. ООО приобретало товары у своих контрагентов для осуществления в последующем оптовой торговли этими товарами.

Оплата приобретенной продукции осуществлялась путем дачи поручений третьим лицам на перечисление денежных сумм на расчетные счета предприятий - поставщиков согласно заключенным ООО с указанными организациями договоров займа.

Факт оплаты товаров поставщикам третьими лицами, как и факт включения в цену товара суммы НДС, подтверждается материалами дел и не оспаривается налоговым органом.

Анализируя вышеуказанные нормы налогового законодательства и обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на зачет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно - материальным ценностям возникает у плательщика - покупателя при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости поставки вне зависимости от того, кто и в силу каких гражданско - правовых отношений такую оплату произвел.

5. Ответственность за занижение налоговой базы по налогу на прибыль применяется только по окончании налогового периода

(Постановление ФАС Уральского округа от 3 января 2002 г., дело N Ф09-3231/01-АК)

ИМНС обратилась в суд с иском к ООО о взыскании штрафных санкций. Основанием для привлечения ООО к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ послужили результаты проверки, в ходе которой установлены факты нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2000 г. в размере 11 228 руб. и соответствующего налога на сумму 3368 руб.

Решением суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

В Постановлении ФАС указано о правомерном отказе в иске ИМНС, поскольку факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль может быть установлен только по окончании налогового периода.

Комментарий

Пунктом 3 ст.120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

С учетом ст.ст.54, 55 НК РФ, ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль можно сделать только по окончании налогового периода, т.е. года.

Поскольку квалифицирующим признаком п.3 ст.120 НК РФ является занижение налоговой базы, истцу следует учитывать результаты не только 9 месяцев 2000 г., но и результаты IV квартала 2000 г., после чего будет видно, привело ли нарушение обществом п.3 ст.120 НК РФ к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в указанном периоде (в 2000 г.).

Таким образом, вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль можно сделать только по окончании налогового периода, т.е. года.

6. Взыскание недоимок по налогам и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах

(Постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2002 г. дело N А36-141/10-01)

ИМНС приняла решение о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества предприятия, мотивируя тем, что требования об уплате указанной суммы налогоплательщиком не исполнены, а решения о взыскании этой суммы за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах истца, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что инкассовые поручения возвращены банком с отметками о закрытии расчетных счетов, на которые была выставлена данная сумма. Несмотря на получение налоговым органом информации от Инспекции МНС России по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу о наличии других расчетных счетов, открытых предприятием, ИМНС не приняла мер к выставлению на эти счета инкассовых распоряжений.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС. В первой и апелляционной инстанциях исковые требования удовлетворены. В кассационной инстанции ИМНС просила решение отменить как не соответствующее нормам материального права.

Рассмотрев дело в кассационной инстанции, суд пришел к выводу о правомерности решений предыдущих судебных инстанций.

Комментарий

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ обращение взыскания налога за счет имущества организации производится при соблюдении определенных условий, в том числе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Исходя из того, что ИМНС имела информацию о других счетах налогоплательщика, которая была предоставлена Инспекцией МНС России по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков, но, как установлено судом, не использовала ее для выполнения условий, предусмотренных ст.ст.46, 47 НК РФ, ее решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия неправомерно.

Таким образом, обращение взыскания на иное имущество возможно при наличии доказательств об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств на его расчетных счетах, открытых ко дню вынесения решения.

7. Ответственность за нарушение срока постановки на учет структурного подразделения в налоговом органе применяется в случае постановки на учет с нарушением установленных сроков, а не за игнорирование обязанности встать на учет

(Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2002 г., дело N А14-6773-01/240/10)

На основании п.2 ст.116 НК РФ ИМНС приняла решение о привлечении к ответственности ООО за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по местонахождению структурного подразделения.

ИМНС пришла к выводу о том, что зарегистрированное в г. Воронеже ООО осуществляет охрану объектов, расположенных вне места регистрации (в районе), следовательно, на территории района создано обособленное подразделение и в силу ст.83 НК РФ юридическое лицо обязано встать на налоговый учет по местонахождению такого подразделения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО 10 000 руб. налоговых санкций в соответствии с п.2 ст.116 НК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что факт создания обособленного подразделения документально не подтвержден. Рассматривая спор в кассационной инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения.

Комментарий

Во-первых, в соответствии со ст.116 НК РФ ответственность наступает за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, а не за уклонение от постановки на учет. ООО в месте оказания услуг по охране объектов вообще не встало на налоговый учет в налоговом органе, поскольку считало, что такой обязанности у него нет. Налоговым органом не доказан факт совершения охранным предприятием нарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная п.2 ст.116 НК РФ.

Во-вторых, не подтвержден факт создания ООО обособленного подразделения. В соответствии со ст.11 НК РФ обособленным подразделением признается любое территориально обособленное от организации подразделение, по местонахождению которого оборудованы стационарные рабочие места. Доводы налоговой инспекции о том, что ООО создало стационарные рабочие места на территории района, не подтверждены представленными материалами.

Таким образом, санкции, предусмотренные ст.116 НК РФ, применяются в случае постановки на учет в налоговых органах с нарушением установленных сроков, а не за игнорирование обязанности встать на учет.

Доказательством создания обособленного подразделения является наличие оборудованных стационарных рабочих мест, которое налоговый орган должен подтвердить в суде документально.

8. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен больше чем в два раза, но не меньше чем в два раза

(Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2002 г., дело N Ф09-24/02-АК)

На основании ч.1 ст.119 НК РФ ИМНС 1 марта 2001 г. привлекла к ответственности ООО в виде уплаты штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по ряду налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (за IV квартал 2000 г.), по налогу с продаж (за IV квартал 2000 г.). При установленном сроке представления 20 января 2001 г. фактически декларации представлены ответчиком 2 февраля 2001 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

ИМНС обратилась в суд с иском к ООО о взыскании штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично в сумме 30 руб., учитывая наличие смягчающих обстоятельств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просила иск удовлетворить полностью, поскольку полагала, что согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа не может быть уменьшен до 30 руб.

Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты.

Комментарий

Согласно ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снижение судом штрафных санкций более чем в два раза не противоречит требованиям налогового законодательства.

9. Перечень смягчающих обстоятельств, применяемых при уменьшении суммы штрафов, является открытым

(Постановление ФАС Уральского округа от 10 января 2002 г., дело N Ф09-3333/01-АК)

ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО штрафов на основании ст.ст.120, 122 НК РФ в общей сумме 29 102 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО взыскано штрафных санкций в сумме 9831 руб. В остальной части иска суд отказал, учитывая смягчающие обстоятельства. Арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ЗАО к ответственности в соответствии с ч.3 ст.120 и ч.1 ст.122 НК РФ.

Подавая кассационную жалобу на решение суда, ИМНС полагала, что судом необоснованно учтены смягчающие обстоятельства и, как следствие, снижен размер штрафных санкций.

Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Суд правомерно счел обстоятельства смягчающими, поскольку их перечень является открытым и устанавливается судом.

Комментарий

В соответствии с п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций путем уменьшения размера штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень указанных в ст.112 НК РФ смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а принятые судом во внимание обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ст.174 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая их открытый перечень, вправе снизить размер налоговой санкции.

А.Тюрина

Подписано в печать

25.03.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——