"Нормативные акты для бухгалтера", N 6, 2002

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ ГТК РОССИИ ОТ 21.01.2002 N 01-06/2052

"О ДОКАЗЫВАНИИ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ">

В опубликованном документе (далее - Письмо) ГТК России разъяснил отдельные положения Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П (далее - Постановление; опубликовано в "НА" N 10, 2001), касающиеся особенностей признания юридических лиц виновными в нарушении таможенных правил. Рассмотрим их.

Презумпция невиновности в таможенных отношениях

Как известно, в апреле 2001 г. Конституционный Суд РФ проверил конституционность ст.ст.24, 231, 230, 291, 320, 247, 273 и 279 Таможенного кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что не соответствует Конституции РФ только одна из проверяемых норм - положение ч.2 ст.247 ТК РФ. Эта норма позволяла таможенникам проводить конфискацию (взыскивать стоимость) товаров и транспортных средств, ставших объектом нарушения таможенных правил, независимо от того, когда было совершено или обнаружено правонарушение.

В связи с этим напомним, что ст.230 ТК РФ признает таможенным правонарушением действие или бездействие, не определяя его как виновное. Это и послужило поводом для того, чтобы, основываясь на принципе презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ, оспорить конституционность указанных выше статей ТК РФ.

Но, по мнению суда, принцип презумпции невиновности применим только в сфере уголовной ответственности.

В уголовном судопроизводстве обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возложена на обвинителя.

В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом. В частности, законодатель вправе (если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного) освободить властные структуры от бремени доказывания вины, обеспечив при этом возможность организациям и индивидуальным предпринимателям подтверждать свою невиновность.

В то же время суд отметил, что проверявшиеся нормы ТК РФ не исключают возможность для участников ВЭД должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне их контроля (обстоятельствами непреодолимой силы).

Вскоре после выхода Постановления таможенники прокомментировали его в Письме ГТК России от 24.05.2001 N 01-06/20493 (опубликовано в "НА" N 13, 2001). Его смысл сводится к тому, что о невиновности участника ВЭД, нарушившего таможенные правила, можно говорить только в том случае, если нарушение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Направляя это Письмо, ГТК России предполагал переломить складывающуюся среди таможенников практику отказа от оценки доказательств невиновности, представляемых участниками ВЭД.

Таможня будет разъяснять нарушителям их права

В комментируемом Письме ГТК России обратил внимание должностных лиц таможни на их обязанности, связанные с правомерным привлечением участников ВЭД к ответственности за нарушение таможенных правил.

Во-первых, таможенники обязаны дать нарушителю таможенных правил возможность представить доказательства своей невиновности.

Пример 1. ООО "Фортуна" обязано было в определенный срок вывезти за пределы таможенной территории РФ товары, ранее ввезенные с территории Афганистана, но не сделало этого вовремя. Причиной задержки стали боевые действия в Афганистане.

Таким образом общество нарушило ТК РФ. Ответственность за это нарушение (штраф с конфискацией) предусмотрена ч.1 ст.271 ТК РФ.

Поскольку правонарушение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, "Фортуна" представила таможне доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины. Таможня оставила без внимания представленные доказательства и привлекла общество к ответственности, тем самым нарушив одну из своих обязанностей.

В этом случае ООО "Фортуна" вправе обжаловать в арбитражном суде решение, вынесенное должностным лицом таможни, поскольку общество привлечено к ответственности незаконно (отсутствовала вина, а значит, отсутствовал состав правонарушения).

Во-вторых, таможенники обязаны всегда рассматривать представляемые доказательства и объяснения таким образом, чтобы ни одно обстоятельство, в принципе исключающее наличие вины в совершении нарушения таможенных правил, не было упущено, забыто или проигнорировано. То есть любые представленные участником ВЭД объяснения и доказательства должны оцениваться таможней и с точки зрения наличия в них фактов, свидетельствующих о невиновности юридического лица.

Это не означает, что таможенники обязаны изначально подозревать организацию в нарушении таможенных правил. По нашему мнению, это означает следующее. Если участник ВЭД специально не представил доказательств в подтверждение своей невиновности, но факты, подтверждающие отсутствие его вины, содержатся в других представленных им документах, то эти факты должны быть выявлены и учтены таможней при принятии решения о привлечении организации к ответственности за нарушение таможенных правил.

Три составляющие вины

Основываясь на Постановлении, таможня называет три основные составляющие вины: участник ВЭД должен был выполнить таможенную обязанность, имел возможность ее выполнить, но не выполнил.

Заметим, что при нарушении таможенных правил всегда присутствуют первая и третья составляющие понятия вины (должен выполнить, но не выполнил). Что же касается второй составляющей (наличия возможности), то здесь как раз и нужны доказательства отсутствия вины в случае, если участник ВЭД не мог выполнить свою таможенную обязанность из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В Письме содержатся критерии признания мер, предпринятых юридическим лицом, достаточными для обеспечения выполнения им своей таможенной обязанности. По мнению таможни, для этого юридическое лицо должно использовать права, предусмотренные не только таможенным, но и другим законодательством, в частности, ГК РФ.

Между тем вызывает сомнение то, что юридическое лицо обязано использовать свои права, поскольку, согласно общим правовым принципам, суть права как раз и заключается в том, что оно может быть, а не должно быть использовано. Решение о том, использовать право или нет, принимается субъектом этого права, в данном случае участником ВЭД, самостоятельно.

Кроме того, как указано в Письме, "большое значение имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых лицом для обеспечения выполнения обязанности". Однако решение этого вопроса на практике сопряжено с рядом проблем. Хотя в Письме упоминается о применении принципа разумной достаточности, применять этот принцип на практике будут конкретные должностные лица, и у каждого из них может быть свое представление о "разумной достаточности".

Более того, в основу этого понятия положены труднодоказуемые факты. Например, каким образом можно подтвердить таможне "серьезность контрагента"? Или, например, кто должен оценивать, какие характеристики контрагентов включены в формулировку "и т.п." абз.6 пп.2 п.2 комментируемого Письма, - юридические лица или таможенники? Или сколько мер необходимо принять юридическому лицу, чтобы "наиболее полно гарантировать выполнение обязанности", как того требует таможня? Ведь сущность предпринимательской деятельности такова, что она всегда осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ), и какие бы меры ни предпринимались, всегда существует вероятность того, что таможенные (или иные) обязанности исполнены не будут.

По нашему мнению, если должностное лицо таможни разрешило подобные сомнения не в пользу участника ВЭД и вынесло соответствующее решение, то у организации имеются достаточные основания для обжалования такого решения в арбитражном суде.

Доказательства невиновности, которые таможня не примет

Комментируемое Письмо интересно также тем, что в нем ГТК России обязал таможенников учитывать при рассмотрении вопроса о реальной возможности лица исполнить свои таможенные обязательства не только форс-мажорные обстоятельства, но и "иные препятствия, находящиеся за пределами воли этого лица". При этом ГТК России указал пока только два "доказательства невиновности", которые не будут приниматься таможенниками в качестве таковых.

Таким образом, перечень таких "доказательств" на данный момент является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Во-первых, речь идет об "эксцессе исполнителя", ранее известном только в уголовном праве. Под "эксцессом" ГТК России подразумевает, вероятно, имевшие место попытки юридических лиц выставить виновником совершенных таможенных правонарушений не само юридическое лицо, а его генерального директора или иных лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица (например, работников этого лица, действующих на основании доверенности).

Аргументы, обосновывающие несостоятельность ссылок на эксцесс, можно назвать обоснованными только частично, поскольку решение таких вопросов, как "правильность подбора и расстановки кадров", так же как и отсутствие риска в предпринимательской деятельности, абсолютно гарантировать просто невозможно.

Пример 2. ООО "Фортуна" обязано было в определенный срок вывезти за пределы таможенной территории РФ товары, ранее ввезенные с территории Афганистана, но не сделало этого вовремя. Таким образом общество нарушило ТК РФ. Ответственность за это нарушение (штраф с конфискацией) предусмотрена ч.1 ст.271 ТК РФ.

Таможенники разъяснили обществу его право представить доказательства, подтверждающие его невиновность.

Общество в обоснование своей невиновности сослалось на то, что нарушение ст.271 ТК РФ произошло в результате действий заместителя генерального директора общества, за которые оно не может нести ответственность.

Но поскольку заместитель генерального директора действовал в рамках полномочий, предоставленных ему обществом, и от имени общества, то таможня, руководствуясь комментируемым Письмом, привлекла ООО "Фортуна" к ответственности.

Во-вторых, речь идет о совершении таможенного правонарушения одним юридическим лицом через другое юридическое лицо (действующее в качестве представителя участника ВЭД).

В случае если представитель, заключая сделку, действовал от имени участника ВЭД и в пределах полномочий, указанных в выданной ему доверенности, то права и обязанности возникают непосредственно у участника ВЭД. Поэтому именно участник ВЭД будет нести ответственность за таможенное правонарушение.

Если же представитель, заключая сделку, вышел за пределы своих полномочий, а сама сделка впоследствии не была прямо и недвусмысленно одобрена участником ВЭД, то ответственность за таможенное правонарушение будет нести представитель.

Грядущие изменения

Обращаем внимание, что комментируемое Письмо будет действовать только до 1 июля 2002 г. - даты вступления в силу нового Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). В гл.16 КоАП РФ указаны все административные правонарушения в сфере таможенного права, которые ранее содержались в ТК РФ (в т.ч. и те, конституционность которых была проверена Конституционным Судом РФ 24 апреля 2001 г.).

Обязанность доказывать вину участников ВЭД (вести сбор уличающих фактов, проводить их оценку, определять виновность и другие признаки состава правонарушения) с 1 июля 2002 г. возложена на ГТК России и должностных лиц таможни. Это прямо подтверждается нормой ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть КоАП РФ распространил презумпцию невиновности, содержащуюся в Конституции РФ, на административные отношения.

При этом право лица не доказывать свою невиновность следует рассматривать вкупе с нормами, предусмотренными ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Согласно этим нормам, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе следующие обстоятельства:

- смягчающие ответственность;

- исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Любое из перечисленных обстоятельств подлежит доказыванию и устанавливается, кроме прочего, показаниями свидетелей. Хотя лицо и не обязано доказывать свою невиновность, однако в его же интересах представить доказательства, по меньшей мере смягчающие его ответственность, а в лучшем случае исключающие производство по делу.

Практика показывает, что государственные структуры (за исключением судов) мало заботятся о поиске и сборе доказательств, снижающих или полностью исключающих ответственность лица, будь то организация или индивидуальный предприниматель. И если, например, участник ВЭД позаботится представить доказательства, освобождающие его от ответственности (хотя он и не обязан этого делать) или снижающие размер ущерба, то вероятность принятия решения в его пользу значительно возрастет.

В заключение отметим еще две особенности КоАП РФ.

Во-первых, как указано в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Во-вторых, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время, когда ведется производство по делу (ст.1.7 КоАП РФ). Поясним это на примере.

Пример 3. ООО "Фортуна" вывезло на территорию Китая товары с обязательством вернуть их на территорию Российской Федерации к 1 мая 2002 г. Однако товары в установленный срок возвращены не были.

Таким образом общество нарушило ТК РФ. Ответственность за это нарушение (штраф с конфискацией) предусмотрена ч.1 ст.271 ТК РФ.

Если правонарушение будет обнаружено таможенниками в июне 2002 г., то поскольку в июне 2002 г. еще действует ТК РФ, общество будет нести ответственность в соответствии с нормами ТК РФ. Поэтому, если у общества имеются доказательства ее невиновности в совершении таможенного правонарушения, она будет обязана самостоятельно позаботиться о представлении этих доказательств таможне.

В случае если совершенное "Фортуной" таможенное правонарушение будет обнаружено таможенниками в июле 2002 г., то вместо ТК РФ будут применяться нормы КоАП РФ.

А.А.Овсянников

Юрисконсульт

Консалтингово-Аудиторской группы

"ЭНПИ Консалт"

Подписано в печать

07.03.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——