"Консультант Бухгалтера", N 9, 2001

Из вновь вышедших законодательных и нормативных актов обращаем внимание на следующие:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

МНС России обратилось с запросом, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам и т.д.

Определение КС РФ безусловно сделано в пользу налоговых органов:

"... выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12 октября 1998 г., касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты".

Другими словами, наличие платежного поручения с отметкой банка о перечислении налога более не является подтверждением уплаты (и, соответственно, "охранной грамотой" от санкций за налоговые правонарушения), а напротив, может расцениваться как улика, служащая основанием для подозрений в сговоре между налогоплательщиком и кредитной организацией.

Тем самым подчеркиваются различия в понятии презумпции в уголовном и налоговом законодательстве - там презумпция невиновности, здесь - наоборот, презумпция виновности: пока налогоплательщик сам не докажет, что добросовестен, его надобно подозревать...

2. Другое Определение КС РФ - от 5 июля 2001 г. N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" - напротив, в пользу налогоплательщика.

Напомним, что п.12 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" предусматривал возможность наложения административных штрафов за непредставление или несвоевременное представление декларации о доходах. Финансовая санкция за это же правонарушение предусмотрена ст.119 НК РФ. Таким образом, за одно и то же нарушение организация могла наказываться дважды - и по Закону о налоговых органах, и по НК РФ.

КС РФ определил, что положения оспариваемого пункта Закона о налоговых органах РФ является не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами.

Можно сказать, справедливость восторжествовала. Удивляет одно - неужели нужно было два года и вмешательство КС РФ, чтобы обратить внимание на ст.108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен дважды к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения?!

3. 23 июля 2001 г. подписан Указ Президента РФ N 902 "О приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".

Всего приостановлено (полностью или частично) действие шести указов Президента РФ, и еще три указа признаны утратившими силу.

Обратим внимание только на два указа.

Приостановлено действие абз.2 п.2 Указа Президента РФ от 27 марта 1996 г. N 424 "О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации".

Вот этот абзац:

"внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 3-месячный срок проект федерального закона об установлении для профессорско - преподавательского состава и научного персонала высших учебных заведений пенсий в размере не ниже 80 процентов среднего размера оплаты труда по основному месту работы, исчисляемого по суммарным доходам за последние два года (с ежегодной индексацией)".

Теперь еще раз обращаем внимание на дату Указа - прошло более пяти лет, а закона, который должен быть утвержден еще до тех (1996 г.) президентских выборов, нет, а действие абзаца "приостанавливается".

Утратил силу п.14 Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. N 1089 "О государственном регулировании цен на отдельные виды энергоресурсов":

"Правительству Российской Федерации при повышении цен на энергоресурсы установить порядок предоставления дотации по жилищно - коммунальному хозяйству, транспортным услугам, на производство основных видов сельскохозяйственной продукции, а также на финансовую поддержку при реализации автомобильного бензина и сжиженного газа для заправки автомобилей отдельным категориям инвалидов".

По-видимому, реформа ЖКХ и электроэнергетики начинается с самого верха.

4. Определенный интерес представляет Информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаем внимание на следующие пункты Информационного письма:

из п.5 следует, что требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм в рамках процесса о банкротстве рассмотрены быть не могут. Для этого работник должен обратиться в суды общей юрисдикции. Другими словами, с учетом сроков рассмотрения дел в судах реальные возможности удовлетворения подобных требований практически равны нулю;

п.6 установлено, что банкротом может быть признан и потребительский союз. Единственным условием (в данном контексте) для того, чтобы банкротство стало возможным, является наличие статуса юридического лица. Потребительский союз таким статусом обладает. Хотя, по нашему мнению, провести полноценную процедуру банкротства в отношении таких организаций будет довольно сложно;

как нам кажется, примером формального подхода являются п.п.8 и 9 Информационного письма. В соответствии с п.8 арбитражный управляющий имеет право выдавать доверенности, а в соответствии с п.9 доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, сохраняют силу. Формально все правильно. Только на практике весьма вероятна ситуация, когда за одним и тем же имуществом придут два разных представителя с действующими доверенностями, но с разными целями (один - для того чтобы передать имущество в конкурсную массу, второй - для того чтобы вывести активы). Как быть в этом случае, и кто будет решать, какая доверенность "действительней"?

п.11 разъясняет в общем-то очевидные вещи - удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника, и поэтому не включаются в конкурсную массу. Практическое значение этого разъяснения в том, что при оценке конкурсной массы следует рассматривать не размер валюты баланса, а каждую статью активов и обязательств отдельно;

весьма важным представляется разъяснение, изложенное в п.13. Из него следует, что должник, пропустивший недельный срок для представления возражений по существу, может его восстановить при наличии уважительных причин, но только в том случае, если не состоялось первое собрание кредиторов. Можно не сомневаться, что кредиторы в полной мере воспользуются этим разъяснением;

с другой стороны, п.14 Информационного письма разъяснено, что кредитор, пропустивший месячный срок для представления требований, может восстановить его при наличии уважительных причин, без каких-либо дополнительных условий и ограничений;

из п.17 следует, что мировое соглашение между кредиторами возможно и в том случае, когда в деле участвуют налоговые органы;

п.21 определяет, что в период осуществления внешнего управления требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст.855 ГК РФ и федеральными законами. То есть значительная часть кредиторов может рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены (возможно, в ущерб другим кредиторам).

5. "О применении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)". (Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19 июля 2001 г. N ВГ-6-02/559).

(Как документ, не носящий нормативного характера, регистрацию в Минюсте России не проходит).

Письмо МНС России никак нельзя назвать неожиданным. Скорее всего, именно такой исход являлся наиболее ожидаемым.

В Письме две основных мысли:

- во-первых, ПБУ 6/01 вступает в противоречие с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а так как последнее имеет более высокий нормативный статус, то ПБУ 6/01 до внесения соответствующих изменений в другие документы системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и отчетности применяться не может;

- во-вторых, так как в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по-прежнему присутствует стоимостной критерий отнесения имущества к объектам основных средств, объекты стоимостью выше установленного лимита не могут быть включены в состав оборотных средств.

Это обусловлено тем, что Минфин России остался верен себе - разработав и утвердив новое Положение по бухгалтерскому учету, установив довольно невнятный срок введения его в действие (с отчетности 2001 г.), данный орган управления не озаботился привести прочие нормативные акты в соответствие с новым Положением. Более того, спустя всего два месяца после выхода ПБУ 6/01 в свет вышло ПБУ 5/01, которое официально вводится в действие только с 1 января 2002 г. Следовательно, положения ПБУ 5/98 продолжают действовать на протяжении всего периода, оставшегося до 31 декабря 2001 г.

В связи с этим не может не восхищать последний абзац Письма ("С Министерством финансов Российской Федерации (Моторин М.А.) согласовано"). То есть Минфин России признал свою ошибку, но только на уровне документа, не обладающего силой нормативного документа, к тому же разработанного другим министерством.

МНС России также осталось верно себе и использовало появившуюся возможность хоть немного увеличить налоговую базу по налогу на прибыль.

Практические последствия таковы: организации, приобретшие после выхода в свет ПБУ 6/01 имущество стоимостью дороже 417 руб. (1/20 лимита отнесения имущества к основным средствам - малоценные предметы, которые разрешается списывать на затраты независимо от срока полезного использования) и дешевле 2000 руб., и списавшие стоимость такого имущества на издержки производства и обращения, должны провести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль. При этом срок полезного использования приобретенного имущества должен превышать 12 месяцев (или один операционный цикл, если он более 12 месяцев).

Учитывая все сказанное, а также то, что с момента выхода ПБУ 6/01 до момента выхода Письма прошло немногим более двух месяцев, можно утверждать, что ошибка не носит массового характера. Тем не менее, во избежание налоговых санкций за явное налоговое правонарушение (занижение налоговой базы) корректировку провести все-таки необходимо.

Обращаем внимание на то, что МНС России не требует зачислить оприходованные и списанные таким образом объекты в состав малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а только скорректировать налоговую базу. Это обусловлено тем, что вопрос о судьбе МБП со всей остротой станет в самом ближайшем будущем - в конце 2001 г.

Подписано в печать

10.08.2001

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——