"АКДИ "Экономика и жизнь", N 7, 2001

1. Факт принятия товара, поставляемого по договору мены, по сопроводительным документам с измененными ценами не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии получателя с таким изменением

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2001 N 8728/00)

ООО заключило с государственным предприятием договор мены равноценными по стоимости товарами. Цены на обмениваемые товары были установлены в твердых суммах.

При осуществлении поставки предприятие указывало в сопроводительных документах цены, отличные от договорных. При этом, поскольку ООО приняло поставленные товары, предприятие считало сопроводительные документы офертой об изменении договорных цен, а факт принятия товаров - действиями ООО по ее принятию, т.е. акцептом. ООО, считая товары недополученными, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело по протесту первого заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум ВАС РФ указал, что заключенный договор не предусматривал возникновения денежных обязательств. В ситуации, когда товар поставлялся по договору мены и не подлежал оплате, сам факт его принятия стороной по договору не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в товаросопроводительных документах.

Учитывая неполно исследованные обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ постановил отменить ранее принятые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Комментарий

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом оферты (т.е. ответом о ее принятии) считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует отметить два момента. Во-первых, сомнительно, что сопроводительные документы на товар могут рассматриваться в качестве оферты. Ведь оферта - это адресованное конкретному лицу (лицам) предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение направившего ее лица в случае принятия адресатом условий оферты считать договор заключенным (ст.435 ГК РФ). Во-вторых, в данном случае ООО не должно было предпринимать никаких действий, связанных с получением товаров по новым ценам, например оплачивать такие товары или рассчитывать объем собственных поставок предприятию. Свои обязательства ООО выполняло на основании заключенного договора, а не в связи с получением товаров от предприятия.

2. Требование о получении лицензии на каждый территориально обособленный объект при осуществлении деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции признано незаконным

(Определение ВС РФ от 13.02.2001 N КАС О1-36)

Кассационная коллегия ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу на решение ВС РФ, признала незаконным п.6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект".

Оспоренное положение прямо противоречит п.4 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому действие лицензии, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Коллегия указала, что Правительство РФ превысило свои полномочия, установив вместо законодателя дополнительную обязанность по получению лицензий.

Комментарий

С точки зрения финансовых затрат отмена необходимости получения лицензии на каждый обособленный объект почти ничего не меняет для соискателей лицензии. Они освобождаются только от платы за получение дополнительных лицензий. Что же касается лицензионного сбора, то его размер зависит от количества объектов. Документы, требуемые для получения лицензии, представляются отдельно на каждый объект. Плата за проведение ежегодного обязательного обследования деятельности предприятия на соответствие лицензионным требованиям должна вноситься в размере, покрывающем затраты на проведение обследования. Соответственно, чем больше объектов, тем выше затраты.

3. Для применения ответственности по части первой ст.279 Таможенного кодекса РФ необходимо установление факта сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8651/00)

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска АО к Московской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил.

Заместитель Председателя ВАС РФ опротестовал данное решение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец не принял своевременных мер по обеспечению получения ввезенного им товара со склада временного хранения, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ (недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств).

Однако объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение лицом обязанности заявлять таможне достоверные сведения о товарах. Бездействие лица, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре, может быть квалифицировано по этому составу только в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.

Президиум ВАС РФ признал постановление таможни недействительным, указав, что оно было вынесено таможенными органами на основании необоснованно расширительного толкования состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ.

Комментарий

В соответствии с ч.1 ст.279 ТК РФ недекларированием сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ, считается незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 ТК РФ, при отсутствии признаков контрабанды.

Нарушение АО таможенных правил состоит в непринятии мер по таможенному оформлению и помещению ввезенного товара под определенный таможенный режим. Факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, так как не было и самого декларирования.

4. Изменения в действующий договор могут быть внесены только с соблюдением положений ГК РФ об изменении и расторжении договора

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 7528/00)

ЗАО заключило договор на аренду нежилого помещения сроком до 1 июля 2013 г. По решению главы администрации города арендодатель передал данное помещение в муниципальную собственность, в связи с чем ЗАО была предложена новая редакция договора со сроком действия до 31 декабря 1999 г. (такой срок был установлен постановлением главы администрации для аренды помещений данного типа). После отказа ЗАО от перезаключения договора новый арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о понуждении заключить договор аренды в новой редакции. Иск был удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал, что в данном случае была нарушена ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поскольку первоначальный договор является действующим, изменения в него могут быть внесены только с соблюдением условий, установленных ст.ст.450 и 452 ГК РФ.

Комментарий

Гражданский кодекс РФ допускает одностороннее изменение или расторжение договора только в судебном порядке и только по основаниям, установленным законодательством или договором. Поскольку арбитражным судом наличие таких оснований не исследовалось, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Добавим, что предельный срок договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества устанавливается законом, а не решением исполнительного органа представительной власти (п.3 ст.610 ГК РФ).

5. Отказ истца от иска, предъявленного прокурором в защиту государственных и общественных интересов, не принимается

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 9564/00)

В результате ряда сделок внебюджетного экологического фонда (далее - фонд) его средства были израсходованы на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью, что послужило основанием для предъявления прокурором области иска в арбитражный суд о признании этих сделок недействительными как заключенных в нарушение Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" и о применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании фонд был привлечен к участию в деле в качестве истца. Исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил принятое решение на основании отказа фонда от иска в соответствии с п.5 ст.41 АПК.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данное дело, отметил, что истец не вправе отказаться от иска, предъявленного прокурором в защиту государственных и общественных интересов.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Комментарий

В соответствии с процессуальными нормами истец вправе отказаться от предъявленного иска до принятия решения арбитражным судом, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Однако в данном случае прокурор предъявил иск в арбитражный суд непосредственно в защиту охраняемых законом интересов общества и государства (п.1 ст.41 АПК). В таких ситуациях арбитражный суд не должен принимать отказ от иска, поскольку такой отказ противоречит закону или иным нормативным актам (п.4 ст.37 АПК).

6. Возврат из бюджета излишне взысканных сумм налога может быть произведен только в валюте РФ

(Постановление ВАС РФ от 27.02.2001 N 514/00)

Арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить АО из федерального бюджета средства в иностранной валюте, поскольку решением этого же суда, принятым ранее, инкассовые поручения о списании этих средств с валютного счета истца были признаны недействительными.

Председатель ВАС РФ опротестовал данное решение, поскольку согласно ст.79 НК РФ возврат неосновательно взысканных с налоговых агентов сумм налогов производится только в валюте РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ВАС РФ указал, что суду необходимо учесть положения Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", касающиеся порядка возврата сумм налогов, излишне взысканных до 1 января 1999 г.

Комментарий

В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ возврат или зачет суммы налога, излишне уплаченной в иностранной валюте, производится в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день, когда произошла излишняя уплата налога. В ст.79 НК РФ, регламентирующей порядок возврата излишне взысканных сумм налога, такого уточнения нет. Очевидно, это связано с тем, что по общему правилу обязанность по уплате резидентами РФ налогов и сборов в бюджет должна исполняться в валюте РФ. В случаях когда взыскание средств производится налоговым органом с валютного счета резидента, в банк одновременно с инкассовым поручением направляется поручение банку на продажу валюты. Сумма, подлежащая списанию банком, должна быть эквивалентна сумме платежа в рублях по курсу ЦБ на дату продажи валюты (п.5 ст.46 НК РФ).

Закон N 155-ФЗ, на который обратил внимание суда ВАС РФ, обязывает налоговые органы возвращать суммы налогов, излишне взысканные до введения в действие НК РФ, с начислением процентов с 1 января 1999 г. до дня фактического возврата в соответствии с правилами ст.79 НК РФ.

Подписано в печать М.Васильева

10.07.2001

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——