"Налоговые известия Московского региона", N 7, 2001

ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Поскольку пеня является компенсацией потерь государственной казны в случае несвоевременного поступления в казну налогов, действия налогового органа по начислению пени признаны судом законными и в случае, когда лицо уплатило налог до начала налоговой проверки.

Транспортная компания "Лукойл - транс" обратилась с иском к Управлению о признании недействительным решения в части доначисления пени по ряду налогов.

Проверкой установлена несвоевременная уплата налогов: обязанность по уплате налогов, которая возникла по итогам 1997 г., исполнена только по итогам первого полугодия 1998 г. в результате того, что средства, облагаемые налогом, в декларациях за 1997 г. не учитывались, а учтены в декларациях за первое полугодие 1998 г.

В обоснование иска компания сослалась на то обстоятельство, что она самостоятельно, т.е. до начала налоговой проверки, учла указанные средства при исчислении налогов за первое полугодие 1998 г. и уплатила налоги.

Таким образом, по мнению компании, суду следовало применить п.13 Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. N 685 и признать решение ответчика в данной части недействительным.

При первоначальном рассмотрении иска решение признано недействительным, однако постановлением кассационной инстанции в данной части направлено на новое рассмотрение. В Постановлении указано, что факт просрочки установлен актом проверки.

При новом рассмотрении дела Решением от 13 февраля 2001 г. по делу N А40-25300/99-107-153 в иске отказано. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П пеня является компенсацией потерь государственной казны в случае несвоевременного получения ею налогов, в связи с чем вне зависимости от того, что впоследствии истец уплатил налоги, начисление пени инспекцией по месту налогового учета является законным.

2. Положение о составе затрат (пп."с" п.2) предусматривает отнесение на себестоимость процентов по кредитам банка, если кредит связан с реализацией продукции (работ, услуг).

ООО "МФК" обратилось с иском к инспекции N 10 о признании недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в связи с исключением в ходе налоговой проверки расходов в виде процентов по кредиту.

Решением от 28 октября 1999 г. по делу N А40-37370/99-80-622 решение признано недействительным. При рассмотрении дела установлено, что 18 марта 1996 г. банк "Глобэкс" предоставил истцу кредит в размере 15 240 000 руб., процентная ставка составила 123% годовых. Кредитные средства направлены истцом в тот же день (18 марта 1996 г.) на приобретение векселя кредитора номиналом 15 420 000 руб. с датой погашения 19 июня 1996 г. с доходностью 98% годовых. Инспекция посчитала, что 572 770 руб. в виде процентов по кредитному договору истец не мог относить на себестоимость, поскольку эти расходы не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Однако суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п.14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включается вексельный процент, а согласно п.15 Положения расход, связанный с получением этого внереализационного дохода, при исчислении налога уменьшает этот внереализационный доход. Значит, истец при исчислении налога мог уменьшить вексельный процент в сумме 392 481 836 руб. на процент по кредиту (572 770 руб.).

Постановлением кассационной инстанции от 24 января 2000 г. по делу N КА-А40/4736-99 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что внереализационный расход в виде процентов по кредитному договору в размере 572 770 руб. не связан с доходом по векселю в размере 392 481 835 руб. Кроме того, суд отметил, что в силу пп."с" п.2 Положения о составе затрат проценты по кредитам банков относятся на себестоимость только в том случае, когда кредиты связаны с реализацией продукции (работ, услуг), а не с внереализационными операциями.

3. Возмещение отрицательной разницы НДС по товару, реализованному на экспорт, возможно только в случае своевременного отнесения на себестоимость затрат по его приобретению.

ООО "Стройграс" обратилось к инспекции N 36 с иском об обязании возместить входной НДС по экспортной поставке за июль 2000 г. Решением от 29 января 2001 г. по делу N А40-45467/00-99-485, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 5 апреля 2001 г. по делу N КА-А40/1828-01, в иске отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии которой в случае превышения сумм налога, перечисленного в оплату материальных ресурсов, стоимость которых относится на себестоимость, над суммами налога, полученными от покупателей, у истца возникает право обратиться к налоговому органу с требованием возместить возникшую отрицательную разницу.

Суд установил, что по договору поставки от 17 июля 2000 г. истец приобрел основное средство и в составе покупной стоимости уплатил НДС в сумме 4 555 833 руб. В бухгалтерском учете основное средство оприходовано на счете 41 и впоследствии продано на экспорт. Из данных бухгалтерской отчетности (формы N 2) по состоянию на 1 октября 2000 г. следует, что на указанную дату себестоимость истцом не сформирована, поскольку поставка на экспорт произведена в последнем квартале 2000 г., по контракту от 2 ноября 2000 г.

Таким образом, принимая во внимание основания иска, суд посчитал, что, поскольку по состоянию на 1 октября 2000 г. истец не относил стоимость основного средства на себестоимость, оснований для применения п.3 ст.7 указанного Закона нет.

4. Действия налогового органа по приостановлению операций организации по счетам регламентируется ст.76 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, чьи средства находятся на счете этой организации (свои или чужие).

ООО "Зулус" обратилось с иском к инспекции N 37 о признании недействительным предписания о приостановлении операций по счету ООО "Трастинг Лтд" в "Эргобанке". Основанием иска явилось то обстоятельство, что средства в размере 1 510 000 руб. истец ошибочно перечислил на указанный счет в "Эргобанке". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2000 г. по делу N А40-3975/00-27-45. По мнению суда, предписание ответчика затрагивает его права, так как на счете находятся средства, в отношении которых истец является собственником.

Принимая Решение от 14 ноября 2000 г. по делу N А40-32288/00-87-568 об отказе в иске, суд указал, что предписание принято в полном соответствии с нормами права. Кроме того, предписание принято до момента перечисления истцом средств на счет ООО "Трастинг Лтд" в "Эргобанке". Права истца предписанием не нарушаются, поскольку истец не лишается права требовать принудительного исполнения решения от 1 марта 2000 г.

Суд кассационной инстанции, оставляя Постановлением от 14 февраля 2001 г. по делу N КА-А40/385-01 решение первой инстанции без изменения, указал, что Решением от 1 марта 2000 г. право собственности на средства на счете ООО "Трастинг Лтд" не устанавливалось; решением взыскивались средства с ООО "Трастинг Лтд".

5. Если организация, которая имеет право на льготу по уплате земельного налога, предусмотренную ст.12 Закона "О плате за землю", предоставляет в аренду часть своего здания, она утрачивает право на льготу в части, пропорциональной доле здания, предоставленной в аренду.

Городская поликлиника N 137 обратилась к инспекции N 2 с иском о признании недействительным решения о доначислении земельного налога с части земельного участка, пропорциональной части предоставленного истцом в аренду здания. Решением от 31 августа 2000 г. по делу N А40-25697/00-87-433, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2000 г., Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил. В обоснование суд сослался на то, что порядок исчисления и перечисления налога, в том числе виды и условия предоставления льгот, регулируется Законом РФ "О плате за землю", в соответствии с которым истцу предоставлена льгота. Пункт 23 ст.12 Закона предусматривает исчисление арендодателем налога с земельного участка, предоставленного в пользование по договору аренды земельного участка, если арендодатель имеет право на налоговую льготу. В данном случае арендодатель предоставлял в аренду не земельный участок, а часть своего здания.

Однако суд кассационной инстанции Постановлением от 3 января 2001 г. по делу N КА-А40/5968-00 решение в указанной части отменил, в иске отказал. По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела первая и апелляционная инстанции неправомерно не применили ст.652 ГК РФ, в соответствии с которой предоставление в пользование здания (его части) арендатору влечет предоставление права пользования той частью земельного участка, на котором это здание располагается. "При таких обстоятельствах истец утратил право на льготу по уплате земельного налога в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в пользование сторонним организациям."

При рассмотрении аналогичного дела по иску МГУ им. М.В. Ломоносова к инспекции N 29 кассационная инстанция Постановлением от 30 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4897-00 отменила Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2000 г. по делу N А40-15454/00-75-281, которыми решение инспекции о доначислении земельного налога признано недействительным, и направила дело на новое рассмотрение. В Постановлении указано на необходимость применения как ст.652 ГК РФ, так и ст.40 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которой образовательные заведения в части непредпринимательской деятельности не платят налоги, в том числе и налог на землю.

При новом рассмотрении решением от 14 марта 2001 г. в иске отказано со ссылкой на ст.47 Закона РФ "Об образовании", поскольку истец не доказал факт отсутствия предпринимательской деятельности, так как не представил доказательства реинвестирования доходов от предоставления в аренду зданий (отдельных их частей) в образовательную деятельность.

6. Использование организацией "вексельной" схемы уплаты налогов квалифицируется как злоупотребление своими правами.

Прокурор Московской области обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к АО "Левша" о признании обязанности по перечислению налогов не исполненной в связи с использованием "вексельной" схемы и взыскании недоимки по налогу в сумме 42 178 000 руб. Решением от 23 октября 2000 г. по делу N А41-К2-7477/00 в иске отказано, так как ответчик подтвердил факт наличия на дату направления в "Резон - банк", "Земский земельный банк" и банк "Никольский" поручений на перечисление налогов в размере 42 178 000 руб. средств, достаточных для их исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2001 г., оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 20 марта 2001 г. по делу N КА-А41/1105-01, решение первой инстанции отменено, иск прокурора удовлетворен.

Основанием для отмены решения явилось неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция учла то обстоятельство, что на момент направления в банки поручений на перечисление налогов в сумме 42 178 000 руб. на корреспондентских счетах банков отсутствовали средства, достаточные для исполнения поручений ответчика. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие факта зачисления на счета ответчика в перечисленных банках средств, кроме зачисления средств в погашение собственных векселей банков (номиналом 30 500 000 руб., 11 300 000 руб. и 3 950 000 руб.).

Последнее обстоятельство позволило апелляционной и кассационной инстанциям квалифицировать действия ответчика как злоупотребление своими правами.

7. Пункт 3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает зачета входного НДС в счет погашения недоимок по другим налогам.

Организация "Транс - Нафта" обратилась к инспекции N 2 с иском о признании незаконными действий инспекции по бесспорному списанию недоимки по налогу на прибыль и пени при наличии у истца права требования к инспекции по входному НДС по экспорту. Одновременно истец просил обязать инспекцию зачесть входной НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

Решением от 25 сентября 2000 г. по делу N А40-24111/00-87-406 дело рассмотрено не в пользу инспекции. При этом суд сослался на Инструкцию Госналогслужбы России N 26, в соответствии с разд.VII которой переплата направляется в погашение недоимки по другим налогам.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17 января 2000 г. по делу N КА-А40/6273-00, решение отменено, в иске отказано. Суд мотивировал отмену решения первой инстанции неправильным применением ст.78 Налогового кодекса РФ и Инструкции Госналогслужбы России N 26, которые регулируют последствия излишней уплаты налогов государству, в то время как п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" регулирует иные последствия, обусловленные особенностями исчисления налога и правом истца получить от государства налог, уплаченный им при приобретении товара, впоследствии экспортированного истцом. Из материалов дела следует, что истец не уплатил государству налог в излишнем размере; спорную сумму он уплатил продавцу при приобретении у него товара, впоследствии поставленного на экспорт.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.78 Налогового кодекса РФ и Инструкции Госналогслужбы России N 26 не имелось. Поскольку ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает только возврат входного НДС экспортеру либо его зачет в счет предстоящих взносов по этому налогу, налоговый орган обоснованно отказал зачесть входной НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и списал в бесспорном порядке эту недоимку.

Подписано в печать О.А.Березова

10.07.2001 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——