"АКДИ "Экономика и жизнь", N 5(10), 2001

До внесения изменений и дополнений в часть первую НК РФ Федеральным законом N 154-ФЗ ответственность по ст.120 НК РФ могла быть применена только в отношении организаций

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2000 N 9326/99)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него недоимки по подоходному налогу, пеней и суммы штрафов, начисленных в соответствии со ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражный суд исковые требования налогового органа удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой недоимки по подоходному налогу и отказав во взыскании пеней и штрафов. Апелляционная инстанция вынесенное решение отменила и приняла новое решение о взыскании с предпринимателя подоходного налога в большей сумме, штрафа в соответствии с п.3 ст.120 НК РФ и суммы пеней в размере недоимки. Федеральный арбитражный суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с предпринимателя штрафа по ст.120 НК РФ отменил и в этой части иска отказал.

Комментарий

В соответствии с действовавшей в период возникновения спора редакцией части первой НК РФ (до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применялась только в отношении организаций. В отношении индивидуальных предпринимателей она не применялась.

Налоговая санкция за правонарушение, совершенное до 1 января 1999 г., не применяется, если ответственность за аналогичное по составу правонарушение не установлена частью первой НК РФ.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение Закона, взыскав с предпринимателя штраф за налоговое правонарушение, допущенное в период, когда действовала первоначальная редакция части первой НК РФ.

Риск случайной гибели арендованного имущества

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 5823/98)

Как видно из материалов дела, ООО предоставило в арендное пользование акционерному обществу нежилое помещение сроком на один год. В арендованном помещении произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело и частично разрушено. По окончании срока действия договора стороны отказались от продолжения арендных отношений, в связи с чем имущество подлежало возврату ООО.

Однако в нарушение положений ст.622 ГК РФ АО не восстановило арендованное помещение до нормального состояния и отклонило требование ООО о возмещении затрат, необходимых последнему для ремонта помещения.

В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании убытков, возникших в результате пожара в помещении, арендованном ответчиком.

Отказывая ООО в удовлетворении иска, суд сослался на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со ст.211 ГК РФ должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.

Президиум ВАС РФ вынесенное решение отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поводом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что не было установлено конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

Комментарий

Президиум ВАС РФ сделал весьма важный вывод. Суть его в следующем. Статья 211 ГК РФ должна применяться с учетом того, что собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества лишь в том случае, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели или повреждения имущества.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, принимались ли арендатором надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества. Если будет установлено, что в действиях арендатора имели место упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества, то в такой ситуации ответственность за гибель имущества должен будет нести арендатор.

Решение вопроса о выходе АО из числа учредителей (участников) другого юридического лица к исключительной компетенции совета директоров АО не относится

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 6282/99)

Акционерное общество продало коммерческому банку свои вклады в уставном капитале этого банка. Однако впоследствии акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительными в силу ничтожности договоров о приобретении вкладов и применении последствий недействительности сделок. При этом АО ссылалось на то, что генеральный директор АО, заключая спорные договоры без согласия совета директоров, действовал с превышением полномочий, поскольку решение вопроса об участии общества в других организациях в соответствии с п.16 ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Решением арбитражного суда исковые требования АО были удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией арбитражного суда, указав, что суд дал расширительное толкование п.16 ст.65 Закона. Поэтому все вынесенные судебные акты были им отменены.

Комментарий

В соответствии с п.16 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного пп.20 п.1 ст.48 настоящего Закона, относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Президиум ВАС РФ сделал вывод, что указанная норма носит специальный, исключительный характер и поэтому следует исходить из ее буквального смысла: необходимости принятия советом директоров решения о вступлении в действующую организацию или создании новой организации. Какого-либо иного смысла и вытекающих из него ограничений данная норма не содержит. Следовательно, решение вопроса о выходе АО из числа учредителей (участников) другого юридического лица к исключительной компетенции совета директоров АО не относится.

Рекламораспространитель не имеет права распространять рекламу водки в местах, не отвечающих установленным законом требованиям

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 5382/00)

ООО, являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города наружную рекламу водки. Антимонопольное управление усмотрело в действиях ООО нарушение норм п.1 ст.17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе. ООО было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к антимонопольному управлению о признании недействительным предписания последнего о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Арбитражный суд исковое требование ООО удовлетворил. Федеральный арбитражный суд своим постановлением решение оставил без изменения.

Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ст.17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим Законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.

Президиум ВАС РФ указал на несостоятельность доводов судебных инстанций и в иске ООО отказал.

Комментарий

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Из содержания ст.17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что данная норма устанавливает дополнительные к ст.16 Федерального закона "О рекламе" требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков и, следовательно, в силу упомянутой ст.3 Федерального закона "О рекламе" является составной частью системы законодательства РФ о рекламе.

Согласно ст.30 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Поэтому требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.05.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——