"Налоговые известия Московского региона", N 5, 2001

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ

С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ Г. МОСКВЫ

Применение налоговых санкций

1. Пункт 2 ст.132 Налогового кодекса РФ не устанавливает ответственности за несвоевременное уведомление кредитной организацией налогового органа о закрытии счета клиента.

Инспекция N 6 обратилась с иском к банку "Возрождение" о взыскании штрафа по п.2 ст.132 НК РФ за несвоевременное уведомление о закрытии счетов нескольким организациям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 9 октября 2000 г., в иске отказано.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение п.1 ст.86 НК РФ, который возлагает на кредитную организацию обязанность уведомить налоговый орган о закрытии счета клиенту в течение 5 дней со дня закрытия, ответчик уведомил инспекцию на 8 дней позднее установленного срока.

Таким образом, ответчик нарушил норму п.1 ст.86 НК РФ, в связи с чем истец, руководствуясь Письмом МНС России от 20 июля 2000 г. N 12-1-04/74 (доведено по системе Письмом Управления МНС России по г. Москве от 25 июля 2000 г. N 14-15/32334), принял решение о привлечении банка к ответственности.

При рассмотрении иска суд указал, что ответственности за несвоевременное уведомление налогового органа НК РФ не установлено, в связи с чем в иске отказано.

2. При определении момента открытия банком счета для применения ответственности по п.1 ст.118 НК РФ (нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке) следует исходить из даты вступления в силу договора об открытии счета.

Предприниматель без образования юридического лица Маршавина Э. Э. обратилась с иском к инспекции N 29 о признании недействительным решения инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности по п.1 ст.118 НК РФ. При рассмотрении дела установлено, что на основании договора банковского счета от 21 октября 1999 г. в указанный день истцу открыт счет. В соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк уведомил налоговый орган об открытии счета, а предприниматель уведомил налоговый орган только 17 ноября 1999 г. Основанием иска указано то обстоятельство, что подписанный банком договор истец получил 17 ноября 1999 г.

Принимая решение об отказе в иске, Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что счет предпринимателю открыт именно 21 октября 1999 г., поскольку в соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Истец подписал договор 18 октября 1999 г., а банк - 21 октября 1999 г. Таким образом, именно 21 октября 1999 г. истцу открыт счет.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Применение процессуальных норм

3. Частное определение принимается только при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела по иску инспекции N 7 к организации "Хелпинг" о ликвидации последней в адрес инспекции принято частное определение. Основанием для принятия частного определения явилось поведение истца, которое, по мнению суда, проявилось в заявлении необоснованного иска и затягивании процесса рассмотрения дела.

В основу иска легли сведения от инспекции N 21 о регистрации организации "Хелпинг" по утерянному паспорту. Принимая исковое заявление, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления доказательств регистрации организации по утерянному паспорту, а именно: копию формы N 1 и копию паспорта учредителя. Несмотря на своевременное получение истцом определения, в судебное заседание указанные документы не представлены, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием этих документов.

Частное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2000 г., однако отменено постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2000 г.

Основанием для отмены частного определения явилось неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст.141 АПК, в соответствии с которой частное определение принимается в случае, если при рассмотрении дела в деятельности налогового органа установлено нарушение закона, иного нормативного правового акта. Таким образом, частное определение, по мнению кассационной инстанции, могло приниматься только в случае рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что частное определение в адрес истца принято до рассмотрения спора по существу, одновременно с отложением рассмотрения спора.

Одновременно суд кассационной инстанции указал, что суд мог дать оценку иску как необоснованному, только отказывая в иске. Вместе с тем из материалов дела следует, что после отложения рассмотрения дела суд принял решение в пользу налогового органа.

4. Налоговое уведомление не является актом в смысле ст.ст.137 и 138 Налогового кодекса РФ (право и порядок обжалования актов налоговых органов).

Организация "РоРус" обратилась к инспекции N 6 с иском о признании недействительным налогового уведомления, направленного инспекцией 29 мая 2000 г. за N 66. Решением от 22 августа 2000 г. уведомление признано недействительным. Суд посчитал, что истец, имея право на льготу по налогу, тем не менее по сути привлечен к налоговой ответственности, так как в налоговом уведомлении ему предлагается уплатить налог.

Постановлением от 24 октября 2000 г. кассационная инстанция решение отменила, производство по делу прекратила. В обоснование суд кассационной инстанции сослался на ст.ст.137 и 138 НК РФ, в соответствии с которыми истец имел право обжаловать в судебном порядке акт налогового органа. При этом под ненормативным актом налогового органа понимается документ, принятый в отношении конкретного лица и подписанный руководителем налогового органа. Налоговое уведомление, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует понятию акта в контексте указанных статей НК РФ.

Применение налогового законодательства

5. Дело по иску о возврате излишне взысканного налога (сбора, пени) рассматривается судом вне зависимости от наличия решения налогового органа, равно как и вне зависимости от обжалования решения налогового органа о взыскании налога (сбора, пени).

ООО "Кока - Кола рефрешментс Москоу" обратилось с иском к инспекции N 3 о возврате налогов, пени и процентов, начисленных по ст.79 НК РФ. Решением от 14 августа 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал инспекцию вернуть 1 783 224 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что, по мнению суда, в соответствии с п.2 ст.79 НК РФ обязательным условием возврата является признание налоговым органом факта взыскания налога в излишней сумме. Поскольку налоговый орган этого факта не признал, а истец не обжаловал решение налогового органа о взыскании ни в административном, ни в судебном порядке, в иске частично отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23 октября 2000 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось неправильное применение судом п.2 ст.79 НК РФ. По мнению кассационной инстанции, решение о возврате принимается налоговым органом только в случае признания им факта излишнего взыскания налога. Если такой факт налоговым органом не признан, спор о возврате налога рассматривается в порядке искового производства. При этом не имеет значения, обжаловалось решение налогового органа о взыскании налога в административном или судебном порядке.

6. Инспекция N 40 УМНС России по г. Москве не является вышестоящей по отношению к инспекции по административному округу г. Москвы, в связи с чем проверка, проведенная инспекцией N 40 по тем налогам и налоговым периодам, которые ранее являлись предметом проверки, проведенной инспекцией по административному округу, не является проверкой в порядке контроля.

Инспекция N 40 обратилась с иском к организации "Транснефть". Основанием иска названо проведение повторной налоговой проверки по НДС и налогу на прибыль за 1997 г. и первое полугодие 1998 г., в ходе которой доначислен ряд налогов и ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 25 июля 2000 г. в иске отказано. Суд посчитал, что при наличии переплат по налогам оснований для привлечения ответчика к ответственности за неуплату налогов не имелось. Кроме того, основанием для отказа в иске явилось отклонение судом в качестве доказательства акта проверки, составленного инспекцией N 40, поскольку сама проверка, по мнению суда, проводилась с нарушением правила ст.87 НК РФ о недопустимости проведения повторной налоговой проверки.

Правильность исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за 1997 г. и первое полугодие 1998 г. проверялась в 1998 г. инспекцией N 3, на учете в которой состоял ответчик до перехода на налоговый учет в инспекцию N 40. Таким образом, проверка, проведенная инспекцией N 40, является повторной по отношению к проверке, проведенной инспекцией N 3, поскольку инспекция N 40 не является вышестоящей по отношению к инспекции N 3.

7. Перечисление покупателем средств в оплату товаров на счет третьего лица по указанию продавца приравнивается к поступлению средств на счет самого продавца, в связи с чем у налогового органа имеются основания для включения этих средств в состав выручки от реализации товаров.

Организация "Элплакс" обратилась с иском к инспекции N 7 о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость и спецналога с сумм, перечисленных по указанию истца на счет третьих лиц. В обоснование иска приведено то обстоятельство, что средства от реализации на расчетный счет истца не зачислялись, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него оборотов, облагаемых НДС и СН.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20 апреля 1999 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16 июня 1999 г. и кассационной инстанции от 27 июля 1999 г., в иске отказано.

При рассмотрении дела установлено, что истец поставлял товар своему контрагенту, а последний средства за товар перечислял по указанию истца на счета его дебиторов. Как следует из справки контрагента истца от 11 марта 1997 г., задолженность перед истцом по состоянию на 11 марта 1997 г. не числится. При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.14 Обзора практики применения законодательства о налоге на прибыль (Информационное письмо ВАС от 14 ноября 1997 г. N 22), инспекция правомерно при определении оборота по НДС и СН учла средства, перечисленные на счет дебиторов истца.

8. Подпункт "и" п.2 и п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, не предусматривают отнесение на себестоимость и финансовый результат затрат по оплате услуг представителя в судебных органах.

Организация "Риэл Эстейт Девелопмент" обратилась с иском о признании недействительным Постановления инспекции N 29 о доначислении налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по договорам с рядом организаций ("Консультационно - коммерческое бюро ИНТРА" и др.) на оказание услуг по представительству в судебных органах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17 апреля 2000 г. и кассационной инстанции от 20 июня 2000 г., в иске в указанной части отказано.

В обоснование своего решения об отказе в иске суд указал, что не находит непосредственной связи этих затрат с деятельностью истца. Как следует из документов, необходимость оказания истцу услуг по представительству в судебных органах объясняется неисполнением контрагентами истца обязательств по договорам.

В постановлении апелляционной инстанции, кроме того, указано, что довод истца о правомерности отнесения таких затрат на финансовый результат по п.15 Положения о составе затрат как судебных расходов необоснован, поскольку ст.89 АПК, перечисляя состав судебных расходов, в качестве последних оплату услуг представителей не рассматривает.

9. Пункт 6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" распространяет свое действие и на случаи безвозмездного получения основных средств, кроме случаев, прямо поименованных в Законе.

Нефтяная компания "Роснефть" обратилась с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности в связи с доначислением налога на прибыль со стоимости безвозмездно полученного основного средства (экструзионной линии). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2000 г., в указанной части постановление признано недействительным. При рассмотрении дела суд усмотрел несоответствие п.2.7 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций": по мнению суда, ст.2 Закона не предусматривает исчисление налога со стоимости безвозмездно полученного основного средства. Руководствуясь ст.11 АПК, суд не применил норму Инструкции N 37, в связи с чем признал постановление ответчика недействительным.

Кассационная инстанция названные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение. В Постановлении от 2 августа 2000 г. указано, что п.6 ст.2 Закона N 2116-1 распространяет свое действие на все случаи безвозмездного получения имущества, в том числе основных средств. Доказательством этого является то, что Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 54-ФЗ дополнил Закон N 2116-1 новыми абзацами, в которых перечисляются те виды основных средств, стоимость которых не учитывается при исчислении налога, из чего следует, что стоимость иных основных средств учитывается при исчислении и уплате налога.

При новом рассмотрении дела решением от 26 октября 2000 г. в иске в указанной части отказано.

10. Рассматривая спор о том, исполнена ли обязанность истца по уплате налога при использовании "вексельной схемы", необходимо исследовать вопрос о наличии на момент предъявления банку векселя к оплате средств на корреспондентском счете банка и мог ли банк произвести изъятие средств у истца.

Организация "Мосстроймеханизация-5" обратилась с иском к инспекции N 14 об обязании зачесть 50 млн руб. в счет уплаты налога на прибыль и 200 млн руб. в счет уплаты НДС. При рассмотрении дела установлено, что Поручениями от 20 апреля 2000 г. N N 1 и 2 истец произвел уплату налога на прибыль и НДС со своего счета, открытого в банке "Малый бизнес" 28 февраля 2000 г. Инспекцией установлено, что на 20 апреля 2000 г. на корреспондентском счете банка в отделении N 2 Главного управления Банка России по г. Москве имелся остаток 1 100 710 руб. 15 коп. Зачисление средств на счет истца производилось банком посредством принятия к оплате своего векселя номиналом 250 млн руб., полученного истцом от организации "Норд" по договору инвестирования, заключенного 22 декабря 1999 г.

Решением от 12 октября 2000 г. иск удовлетворен. Принимая решение, суд указал, что в силу ст.45 НК РФ обязанность истца исполнена в момент предъявления в банк поручений на перечисление налогов, т.е. 20 апреля 2000 г., поскольку на 20 апреля 2000 г. на счете истца имелись средства в размере 250 млн руб.

Постановлением кассационной инстанции от 10 января 2001 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представлено Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. по делу N 3561/00.

Подписано в печать О.А.Березова

10.05.2001 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——