"АКДИ "Экономика и жизнь", N 4, 2001

1. Административное взыскание налагается не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2000 N 2217/00)

При проведении проверки налоговой инспекцией было выявлено, что индивидуальный предприниматель не использовал ККМ при расчетах с населением. Факт правонарушения был отражен в акте проверки.

Через год после составления акта налоговые органы вынесли постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности и предъявили иск о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без ККМ.

Дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, который установил, что налоговые органы пропустили срок для наложения административного взыскания, предусмотренный ст.38 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к ответственности является незаконным.

Комментарий

Ответственность за нарушение в сфере использования ККМ установлена ст.146.5 КоАП РФ, а также Законом РФ от 10.06.1993 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", который применяется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П.

Эта ответственность имеет административно - правовую природу, в связи с чем ее применение осуществляется с учетом общих положений КоАП, в том числе и положений ст.38 КоАП, устанавливающей сроки для наложения административного взыскания. Этот срок составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - два месяца со дня их обнаружения. Длящимся является правонарушение, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей (например, непредставлением в государственный орган документов, которые лицо предоставить обязано).

Следует отметить, что это не единственный пресекательный срок, предусмотренный КоАП. Так, ст.257 КоАП устанавливает сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, а ст.282 КоАП - срок давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания.

2. Отсутствие финансирования из бюджета не снимает с заказчика обязанность по оплате выполненных по договору работ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 5598/00)

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на ст.401 ГК РФ на том основании, что договор финансировался из бюджета, а заказчик бюджетных средств на эти цели не получал.

Президиум ВАС РФ отменил решение первой инстанции по следующим основаниям. Из договора между сторонами следует, что обязанность по оплате работ возникает после их принятия специальной комиссией. И хотя в тексте договора указывается, что работы финансируются за счет средств федерального бюджета, но при этом не говорится о том, что заказчик должен оплатить работы только в случае поступления этих средств.

Ссылка же суда первой инстанции на ст.401 ГК РФ ошибочна.

Комментарий

Итак, Президиум ВАС РФ установил, что содержание договора между сторонами не дает основания полагать, что обстоятельство по оплате работ поставлено в зависимость от поступления заказчику денежных средств из бюджета.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Следует учитывать, что это правило не распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Они несут ответственность и при отсутствии вины (если иное не предусмотрено законом или договором), если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Президиум ВАС РФ уже неоднократно рассматривал дела, в которых отказывал истцам во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, если невыполнение ответчиком договорных обязательств стало следствием недофинансирования.

Однако положения ст.401 ГК РФ касаются исключительно ответственности за неисполнение обязательства и не затрагивают обязанностей по уплате основного долга.

3. Определение арбитражного суда, которым разрешаются разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, обжалованию не подлежат

(Постановление ВАС РФ от 14.11.2000 N 1314/99)

По решению ЦБ РФ у коммерческого банка была отозвана лицензия, а решением арбитражного суда в отношении банка открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Гражданин Б., являющийся кредитором банка, обратился к последнему с требованием о возврате суммы вклада и выплате предусмотренных договором банковского вклада процентов. Однако конкурсный управляющий признал требования гражданина Б. лишь частично, вследствие чего кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на нарушение своих прав и интересов действиями управляющего, а также просил рассмотреть разногласия по поводу размера требований.

Определением суда требования заявителя отклонены. Вынесенное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Президиум ВАС РФ производство по делу в апелляционной инстанции прекратил, указав, что определение арбитражного суда, которым разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, обжалованию не подлежит.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Законом в ходе процедур наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем в двухнедельный срок. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решений, определений и постановлений (ст.13 АПК РФ). Решение принимается при разрешении спора по существу (п.1 ст.124 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют безусловное право на обжалование решения суда в апелляционной инстанции (ст.145 АПК РФ).

Что касается судебных актов в форме определений, то обжалованы они могут быть только в случаях, предусмотренных АПК РФ (п.1 ст.160 АПК РФ), или Законом о банкротстве (п.3 ст.55 Закона).

Ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ обжалование определений арбитражного суда, которым разрешаются разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, не предусмотрено.

4. Положения Инструкции Госналогслужбы России N 39 в части, касающейся уплаты декадных платежей НДС, как противоречащие НК РФ, фактически утратили силу и не подлежат применению с 1 января 1999 г.

(Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 258-О)

Предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ стали положения Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ. Суть проблемы заключается в следующем.

По общему правилу, установленному п.1 ст.8 Закона о НДС, налог должен уплачиваться ежемесячно. В то же время п.4 ст.8 указанного Закона Минфину России было предоставлено право устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты НДС.

Это право было реализовано в Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пп."а" п.30 которой (по согласованию с Минфином России) было предусмотрено, что организации со среднемесячными платежами налога в сумме более 10 000 тыс. руб. (без учета деноминации) уплачивают налог декадными платежами в размере одной трети суммы налога, подлежащей уплате за предыдущий месяц, с последующим перерасчетом исходя из фактических оборотов.

Ряд предприятий обратились в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующими Конституции РФ положений п.4 ст.8 Закона о НДС, на основании которых была установлена обязанность по внесению декадных платежей. По их мнению, эти положения противоречат ст.57 Конституции РФ, из смысла которой следует, что существенные элементы налогообложения (в том числе и срок уплаты налога) должны устанавливаться законом, а не нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

Конституционный Суд РФ поддержал позицию заявителей, указав, что в соответствии с п.1 ст.4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В связи с этим с 1 января 1999 г. положения Инструкции N 39 в части, касающейся уплаты декадных платежей, как противоречащие НК РФ, фактически утратили силу и не подлежат применению, равно как и положения п.4 ст.8 Закона о НДС.

Комментарий

Выводы, сделанные в данном Определении Конституционного Суда РФ, в некоторой степени уже потеряли свою актуальность, поскольку положения, ставшие предметом рассмотрения, утратили силу с 1 января 2001 г.

Тем не менее, по нашему мнению, налогоплательщики, к которым было применено взыскание пеней за неуплату декадных платежей в период за 1999 и 2000 гг., вправе вернуть излишне уплаченные (взысканные) суммы. К таким суммам следует отнести пени, начисленные с даты, когда в соответствии с пп."а" п.30 Инструкции N 39 налогоплательщик обязан был уплатить декадные платежи, и до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Если пени были уплачены добровольно, следует подать заявление в налоговый орган о возврате или зачете излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей.

В случае получения отказа - подать иск в арбитражный суд о признании данного решения недействительным. В этом случае предприятие заплатит государственную пошлину в меньшем размере, чем если бы был подан иск о возврате излишне уплаченных сумм.

В отношении тех сумм пени, которые были взысканы с плательщиков на основании судебного решения, ситуация несколько иная. В данном случае возможен лишь пересмотр решений суда в порядке надзора (если эту инстанцию дело еще не проходило).

Что же касается сумм пеней, которые были списаны в безакцептном порядке на основании решения налоговых органов, то следует подать в арбитражный суд иск об обжаловании данного решения.

Подписано в печать М.Масленников

10.04.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——