"АКДИ "Экономика и жизнь", N 4(8), 2001

1. Таможенные платежи считаются уплаченными с момента списание денежных средств со счета плательщика. Однако таможенное оформление производится только после поступления средств на счет таможенного органа

(Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2000 N 118-О)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в связи с поставками в РФ товара иностранного производства направило в банк платежное поручение на списание со счета и перечисление в бюджет таможенной пошлины, НДС и акциза. Указанные денежные средства со счета были списаны, но в бюджет не поступили.

В связи с этим таможенные органы отказали ООО в таможенном оформлении перевозки товара. ООО обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании неконституционными положений ст.ст.31 и 126 Таможенного кодекса РФ. Заявители полагали, что эти положения дают возможность ГТК России устанавливать иной (отличный от установленного п.2 ст.45 НК РФ) порядок определения момента уплаты таможенных платежей.

Суд отклонил жалобу, сделав следующие выводы:

- положения п.2 ст.45 НК РФ, определяющие момент уплаты налога, к таможенным платежам не применяются. При этом к таможенным платежам относятся таможенная пошлина, налоги, сборы, взимаемые в установленном порядке таможенными органами (ст.ст.18 и 110 ТК РФ);

- к таможенным платежам не относятся подлежащие уплате при экспорте товаров в страны СНГ налог на добавленную стоимость и акцизы, взимание которых является компетенцией налоговых органов. На эти платежи распространяются положения п.2 ст.45 НК РФ;

- правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается со дня списания средств с расчетного счета налогоплательщика, не может в полной мере распространяться на таможенные платежи в силу специфики отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Однако несмотря на вышесказанное следует считать, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей исполняется с момента списания средств с его счета. Таможенные органы не вправе повторно взыскивать в бесспорном порядке суммы таможенных платежей, которые были списаны с расчетного счета плательщика. В случае непоступления средств на счет таможенного органа пени не начисляются и штрафные санкции не налагаются.

Тем не менее уплата таможенных платежей не создает для таможенного органа обязанность производить таможенное оформление. Такая обязанность может возникнуть только после поступления денег на счет, что обусловлено спецификой таможенного законодательства, направленного на защиту экономического суверенитета РФ.

Комментарий

Этот же вопрос был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ (Решение от 18.02.1999 N ГКПИ 99-58). В комментируемом Определении КС РФ подтвердил выводы, сделанные ранее Верховным Судом РФ.

КС РФ установил, что обжалуемые ст.ст.31 и 126 ТК РФ не устанавливают порядок определения момента уплаты таможенных платежей, поэтому неопределенность в вопросе об их конституционности отсутствует.

Положение о том, что таможенное оформление производится только при фактическом поступлении на счета таможенного органа сумм таможенных платежей, содержится в п.1 Указаний ГТК России от 10.12.1996 N 01-14/1344 "Об уплате таможенных платежей" (зарегистрированы в Минюсте России). Эта норма тоже не вступает в противоречие с Конституцией РФ, поскольку также не устанавливает порядок определения момента уплаты таможенных платежей.

Следует отметить, что положения п.1 Указаний ГТК России не должны распространяться на подлежащие уплате при экспорте товаров в страны СНГ налог на добавленную стоимость и акцизы, взимание которых является компетенцией налоговых органов. Осуществление таможенного оформления не должно ставиться в зависимость от факта поступления этих платежей в бюджет.

2. Хищение работником имущества предприятия является основанием для его увольнения по п.8 ст.33 КЗоТ РФ

(Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 33-О)

Предметом рассмотрения в КС РФ стала норма п.8 ст.33 КЗоТ РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации предприятия в случае хищения работником по месту работы государственного или общественного имущества, которое будет установлено приговором суда или решением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

КС РФ признал, что хотя указанная норма КЗоТ РФ не противоречит Конституции РФ, однако неконституционной является сложившаяся практика ее применения. При этом Суд указал следующее.

Принцип равной защиты должен распространяться на все закрепленные Конституцией РФ виды собственности в той же мере, в какой он распространялся до вступления в силу Конституции РФ на государственную и общественную собственность.

Если работник совершает хищение имущества предприятия, расторжение работодателем трудового договора является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива.

Комментарий

Таким образом, к радости работодателей, Конституционный Суд РФ прервал многолетнюю правоприменительную практику, в соответствии с которой хищение работником имущества предприятия (не государственного и не общественного) не являлось основанием для его увольнения. Именно такую позицию еще сравнительно недавно занимал Верховный Суд РФ (п.5 Обзора судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Вопросы трудового права" - Бюллетень ВС РФ, 1999, N 10).

3. Определения арбитражного суда по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими могут быть обжалованы

(п.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П)

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности положений п.3 ст.55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из смысла этой нормы во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, обжалованию не подлежат.

Данное положение было признано КС РФ не соответствующим Конституции РФ. Как указал Суд, отсутствие возможности проверки законности и обоснованности таких определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Комментарий

В предыдущем номере нашего журнала в рубрике "Арбитражная хроника" было рассмотрено Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2000 N 1314/99, в котором Суд на основании п.3 ст.55 Закона о банкротстве пришел к заключению о невозможности обжалования определений арбитражного суда, которыми разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим.

С момента провозглашения Конституционным Судом РФ своего Постановления норма, на которой было основано данное Постановление, утратила силу.

КС РФ разъяснил, что до внесения необходимых изменений в федеральное законодательство арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

4. Вопрос о введении процедуры наблюдения должен решаться только после получения от должника разъяснений и возражений на заявление кредиторов

(п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П)

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ст.56 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она позволяет вводить процедуру наблюдения только на основании заявления кредиторов, без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения, и не предусматривает право должника обжаловать заявление о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится процедура наблюдения.

КС РФ решил, что до внесения изменений в Закон о банкротстве вопрос о введении процедуры наблюдения должен решаться только после получения от должника разъяснений и возражений на заявление кредиторов. При этом определение о введении процедуры наблюдения может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Комментарий

В соответствии со ст.56 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения. При этом данная процедура вводится без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что не позволяет осуществлять полноценный судебный контроль.

Между тем последствия введения процедуры наблюдения существенно ограничивают права должника, такие, как запрет на реорганизацию и ликвидацию, создание юридических лиц и филиалов, выплату дивидендов и т.д. Поэтому, как указал КС РФ, необоснованное введение этой процедуры может повлечь для должника крупные убытки.

5. В части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, приоритетом обладают нормы гражданского законодательства

(п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П)

Банк был признан банкротом. Ряд граждан - держателей векселей банка обратились к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении в первую очередь их требований по векселям на основании п.1 ст.64 ГК РФ. Однако получили отказ со ссылкой на ст.49 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и ст.106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми данная категория требований удовлетворяется только в пятую очередь.

Граждане обратились в Конституционный Суд РФ с требованием о признании указанных положений законов не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал, что жалобы граждан не могут быть признаны допустимыми (ст.97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"), и прекратил производство по этому делу, указав, однако, что в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу прямого указания п.3 ст.65 ГК РФ приоритетом обладают нормы гражданского законодательства. Это объясняется необходимостью удовлетворения разных требований за счет имущества одного субъекта, при том что его права на имущество определяются гражданским законодательством.

Комментарий

В соответствии со ст.49 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, к которым граждане - держатели векселей банка не относятся.

В то же время согласно последнему абзацу п.1 ст.64 ГК РФ при ликвидации банка в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся его кредиторами. При этом не уточняется, что имеются в виду только вкладчики банка. Соответственно, и граждане - векселедержатели могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в первую очередь.

Фактически заявители требовали от КС РФ разрешить коллизию между нормами разных законов. Как указал КС РФ, этот вопрос относится к компетенции суда (общей юрисдикции или арбитражного), который разрешает дело по существу. По этой причине производство по делу было прекращено.

Однако, как это нередко бывает в практике КС РФ, отказ в рассмотрении жалобы по существу не стал препятствием к тому, чтобы сделать определенные выводы по предмету рассмотрения.

Так, КС РФ указал, что в части, определяющей основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица, согласно п.3 ст.65 ГК РФ и ст.1 Закона о банкротстве действует Закон о банкротстве, а в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, применяется ГК РФ.

Подписано в печать М.Масленников

10.04.2001

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——