Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Как разрешаются объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду? ("Налоговый вестник", 2001, N 3)



"Налоговый вестник", N 3, 2001

Вопрос: Как разрешаются объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду?

Ответ: Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Государственный природный национальный парк "Лосиный остров" обратился в арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными п.п.1, 2, 3, 5 Постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.1994 N 2220 "О перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества "Каховка".

Решением от 23.04.1995 исковые требования удовлетворены.

В Постановлении главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.1994 N 2220 предусмотрено закрепить в собственность (бесплатно) за 508 членами садоводческого товарищества "Каховка" 21,6241 га земли, выдав свидетельства установленного образца. В настоящее время физическим лицам - членам товарищества выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Удовлетворение судом иска о признании недействительными п.п.2, 3, 5 Постановления от 30.12.1994 N 2220 существенно нарушило права граждан - физических лиц.

Однако указанные лица не могли быть привлечены к разрешению дела, так как в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спора с участием физических лиц. Иск в этой части подведомственен суду общей юрисдикции.

Рассмотрение спора о признании недействительным п.1 названного Постановления подведомственен арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 08.04.1997 N 5581/96 постановил: Решение арбитражного суда Московской обл. от 23.04.1996 по делу N К2-797/96 отменить и производство по делу прекратить.

Подписано в печать Е.В.Виговский

21.02.2001 Советник налоговой службы

III ранга

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Подлежат ли отмене судебные акты, принятые на основе неполно исследованных доказательств? ("Налоговый вестник", 2001, N 3) >
Вопрос: Вправе ли истец соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой? ("Налоговый вестник", 2001, N 3)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.