"Налоговый вестник", N 3, 2001

Вопрос: Подлежат ли отмене судебные акты, принятые на основе неполно исследованных доказательств?

Ответ: Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 2355/97 было отменено решение арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по иску АООТ "Уральский автомобильный завод" к ОАО "Балтийское морское пароходство" о взыскании 528 120 долл. США, из которых 522 720 долл. США - ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза, отправленного по коносаментам N 1 и 2 на судне ответчика "Новгород" и не прибывшего в порт назначения, и 5400 долл. США - расходы по направлению представителя в порт Бальбоа.

Решением от 23.12.1996 с АООТ "Балтийское морское пароходство" в пользу АООТ "Урал"АЗ" взыскано 31 398 долл. США за утраченные контейнеры с рыбными консервами из расчета 500 долл. США за одно утраченное место (контейнер) и в возмещение платы за перевозку груза.

При этом суд применил ст.165 Кодекса торгового мореплавания об ограничении ответственности перевозчика при отсутствии в коносаменте объявленной стоимости груза.

В соответствии со ст.59 АПК РФ арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст.158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция отклонила довод истца о применении п.16 коносамента ввиду допущенной небрежности ответчика, сославшись на то, что доказательства, связанные с этим обстоятельством, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако исследование и надлежащая оценка указанного судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Подписано в печать Е.В.Виговский

21.02.2001 Советник налоговой службы

III ранга

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——