"АКДИ "Экономика и жизнь", N 2, 2001

1. Положения ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 6718/00)

Между транспортным предприятием и ОАО заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому при просрочке оплаты перевозки ОАО уплачивает перевозчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов в договоре не определен.

В связи с просрочкой оплаты транспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, с ответчика взысканы проценты, установленные ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Однако Президиум ВАС РФ это решение отменил, указав, что Уставом автомобильного транспорта РСФСР определен иной чем ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с тем же пунктом его положения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В то же время согласно ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР по требованиям автотранспортных организаций, возникающим из перевозки, отправители и получатели уплачивают 3% годовых.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 1288/00)

Организация приобрела имущество муниципального магазина. Здание магазина организация получила от администрации муниципального образования в аренду. Земельный участок, на котором расположен магазин, предоставлен организации администрацией для использования только в целях эксплуатации магазина.

Позже администрацией было принято постановление, которым было разрешено произвести реконструкцию магазина, согласовав предварительно проект с главным архитектором города и получив разрешение Госархстройнадзора.

Однако организация, не согласовав проект и не получив разрешение, осуществила снос старого и приступила к возведению нового здания магазина.

В связи с этим администрация муниципального образования отменила постановление о предоставлении в аренду земельного участка.

Организация (ООО) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В ответ администрацией предъявлен встречный иск об обязании ООО снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией администрации муниципального образования, указав, что недостроенный магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку, во-первых, на строительство не было получено разрешение; во-вторых, земельный участок предоставлялся целевым назначением для эксплуатации овощного магазина, а не для строительства нового объекта; в-третьих, отменено постановление администрации в части предоставления организации земельного участка.

Комментарий

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку земельный участок не предоставлялся под новое строительство, то оснований для признания права собственности на возведенную постройку за истцом не имеется.

3. Споры по поводу регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций лишены экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 3599/00)

Общественное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к областному управлению юстиции о признании незаконным отказа в перерегистрации учредительных документов объединения.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Президиум ВАС РФ отменил решение и прекратил производство по делу, указав, что в соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В то же время споры по поводу регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций лишены экономического характера, а поэтому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Комментарий

Сам по себе статус юридического лица не дает оснований для рассмотрения всех споров с его участием в арбитражном суде. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (общественные, религиозные организации, благотворительные фонды (ст.50 ГК РФ), могут обратиться с иском в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

4. По общему правилу предъявление переводного векселя для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2000 N 9411/99)

Министерством путей сообщения был выдан переводной вексель, плательщиком по которому выступало управление Свердловской железной дороги. Организация приобрела вексель и минуя процедуру предъявления к акцепту предъявила его железной дороге к оплате. В связи с отказом от оплаты совершен протест в неплатеже.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к МПС о взыскании вексельного долга по переводному векселю.

Решением первой и постановлением апелляционной инстанции в иске отказано на том основании, что истец не вправе предъявлять к векселедателю требования о взыскании вексельного долга, поскольку спорный переводной вексель не был им предъявлен для акцепта плательщику.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по следующим обстоятельствам.

По общему правилу согласно ст.21 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) предъявление векселя для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя. Условие об обязательности предъявления векселя к акцепту (ст.22 Положения) векселедателем в вексель не включено.

При этих условиях своевременное предъявление векселя к платежу и отказ от оплаты, удостоверенный актом протеста в неплатеже, исключают необходимость предъявления векселя к акцепту и составления отдельного акта протеста в неакцепте.

Комментарий

Согласно ст.21 Положения переводной вексель до наступления срока платежа может быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства. При этом Положение не содержит норм, запрещающих векселедержателю предъявить переводной вексель плательщику для оплаты без предварительного акцепта.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 Положения о порядке выдачи, обращения и погашения переводных единых векселей МПС, утвержденного Указанием МПС России от 03.04.1996 N А-287у, вексель МПС считается акцептованным с момента его выдачи.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в соответствии со ст.9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж, векселедержатель правомерно предъявил иск к МПС.

5. Если лицо приняло все меры, от него зависящие, для надлежащего исполнения обязательства, но из-за недостатка финансирования не смогло расплатиться с кредиторами, то в нарушении обязательства его вины не будет

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 4492/00)

Энергоснабжающая организация обратилось в арбитражный суд с иском к школе - гимназии, являющейся учреждением, принадлежащим Российской академии образования, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, однако Президиум ВАС РФ отменил это решение, указав при этом следующее.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако суд, взыскивая пени за просрочку платежей за электроэнергию, не рассматривал вопроса о виновности школы - гимназии в неоплате платежных требований.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Однако это правило не распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Они несут ответственность и при отсутствии вины (если иное не предусмотрено законом или договором), если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учреждения финансируются полностью или частично их собственником (п.1 ст.120 ГК РФ). В этом случае если ответчик принял все меры, от него зависящие, для надлежащего исполнения обязательства, но из-за недостатка финансирования не смог расплатиться с кредитором, то в нарушении обязательства его вины не будет. Соответственно не будет оснований для взыскания с него пеней.

М.Масленников

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

10.02.2001

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——