"АКДИ "Экономика и жизнь", N 2(4), 2001

1. Несоблюдение срока наложения ареста на имущество должника не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества

(Постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N N 3548/00, 3549/00)

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав - исполнитель 5 марта 1998 г. возбудил исполнительное производство, а постановлением от 7 апреля 1999 г. наложил арест на имущество должника.

Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. Требования были мотивированы фактом нарушения месячного срока для наложения ареста.

Судебные инстанции согласились с доводами истца, признав действия судебного пристава - исполнителя незаконными и отменив его постановление об аресте имущества.

Однако Президиум ВАС РФ указал на неправомерность судебных решений, поскольку по смыслу закона об исполнительном производстве несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему (взыскателю) право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Согласно п.1 ст.46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Таким образом, арест имущества является обязательным элементом процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст.27 Закона N 119-ФЗ. В связи с этим введение месячного срока для наложения ареста преследует цель защиты интересов взыскателя, способствуя быстрейшему исполнению исполнительных документов. Нарушение этого срока затрагивает исключительно интересы взыскателя, интересы должника в результате пропуска срока не страдают.

2. Условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли - продажи (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00)

Между предприятием А (продавец) и предприятием Б (покупатель) заключен договор купли - продажи ценных бумаг. В обеспечение этого договора предприятие В (поручитель) заключило договор поручительства с предприятием А, приняв на себя солидарную ответственность перед продавцом за покупателя.

Поскольку покупатель не произвел платеж за полученные акции, предприятие А обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, но задолженность по исполнительному листу получена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.

В связи с этим предприятие А обратилось с иском к поручителю, который несет солидарную с должником ответственность. При этом предприятие В возражало против иска на том основании, что срок действия договора поручительства истек.

Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили на том основании, что срок действия договора купли - продажи был установлен до его полного исполнения, следовательно, и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность этого вывода и отправил дело на новое рассмотрение, мотивировав свое решение следующим образом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы установленное в договоре условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли - продажи (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о действии договора поручительства в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ.

Комментарий

В ст.367 ГК РФ указаны случаи прекращения поручительства. Один из таких случаев - истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о том, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора купли - продажи (до его полного исполнения), не может считаться условием о сроке, поскольку исполнение договора купли - продажи нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно в рассматриваемом случае срок в договоре поручительства установлен не был. И при этом, видимо, период времени со дня наступления срока оплаты ценных бумаг и обращением с иском к поручителю составил более года.

3. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 7012/99)

Между ТОО (продавец) и иностранной компанией (покупатель) был заключен договор на поставку никеля. При этом в договоре было указано, что ТОО действует на основании договора простого товарищества, заключенного между ним и комбинатом, который является фактическим производителем и поставщиком никеля.

Иностранная компания перечислила предоплату на счет ТОО, откуда поступившие средства были переданы комбинату. Однако, получив предоплату, комбинат никель не отгрузил.

Иностранная компания обратилась в суд с иском к ТОО и комбинату о взыскании с ответчиков солидарно убытков. Решением первой инстанции требование удовлетворено, но только за счет ТОО, в иске к комбинату отказано, поскольку последний, возражая против требования о солидарной ответственности, ссылался на притворность заключенного им с ТОО договора простого товарищества.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду надлежит выяснить, нет ли в действиях комбината попыток злоупотребления правом, поскольку заявление последнего о признании договора простого товарищества притворным последовало лишь после привлечения его к делу в качестве ответчика и могло иметь целью уклонение от возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Кроме того, фактическое признание договора простого товарищества притворным должно повлечь рассмотрение вопроса о действительности договора поставки никеля.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если кредитор не получит полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников.

4. При реорганизации общества его кредиторы вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 796/00)

Собранием акционеров ОАО было принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью. По разделительному балансу ООО были переданы часть имущества ОАО и кредиторская задолженность ОАО перед банком.

Банк обратился в суд с иском о признании недействительным реорганизации ОАО.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в иске было отказано, поскольку реорганизация не нарушала прав кредитора.

Президиум ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции и иск удовлетворил, указав, что банк обращался к ОАО с требованием о досрочном погашении долга, но требование осталось без удовлетворения, а задолженность была передана ООО в нарушение ст.391 ГК РФ.

Комментарий

В соответствии со ст.60 ГК РФ и п.5 ст.15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизуемое общество обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. При этом кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, передача задолженности вновь созданному обществу представляет собой перевод долга, который допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ). Поскольку такого согласия банк не давал, то можно говорить о том, что в результате реорганизации были нарушены права кредитора.

5. Если имущество перешло к другому лицу в результате гражданско - правовой сделки, признанной впоследствии недействительной, требование о его возврате не может быть осуществлено на основании ст.301 ГК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00)

Арбитражный суд удовлетворил иск предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему магазина. В связи с этим предприниматель обратился в суд к организации, которая стала победителем торгов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили на основании ст.301 ГК РФ. Однако их решения были отменены кассационной инстанцией, по мнению которой иск должен быть разрешен не на основании ст.301 ГК РФ, а на основании ст.167 ГК РФ. Отказывая в иске, кассационная инстанция указала на то, что предприниматель должен будет подать новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

Президиум ВАС РФ согласился с выводом о том, что иск следовало подавать на основании ст.167 ГК РФ, однако отметил следующее.

Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. При этом ссылка на то, что иск заявлен о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Комментарий

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это один из важнейших вещно - правовых способов защиты права собственности, называемый виндикацией.

Вещно - правовые способы защиты права собственности следует отличать от обязательственно - правовых способов. Последние рассчитаны как раз на случаи, когда собственник связан с другим участником спора договорными отношениями. Обязательственно - правовые способы защиты учитывают специфику конкретных взаимоотношений сторон.

Таким образом, удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании ст.301 ГК РФ как виндикационный, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско - правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Соответственно, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ.

Подписано в печать М.Масленников

10.02.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——