"АКДИ "Экономика и жизнь", N 1, 2001

1. В случае несвоевременного возмещения налоговым органом сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции, проценты, предусмотренные ст.78 НК РФ, не начисляются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 9107/99)

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью, реализовав в IV квартале 1998 г. и I квартале 1999 г. продукцию на экспорт, одновременно с подачей налоговых деклараций обратилось в налоговую инспекцию с письменными заявлениями о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции.

Поскольку указанные суммы НДС в установленный срок обществу возмещены не были, оно обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, а также процентов за каждый просроченный день возмещения налога. После обращения в арбитражный суд суммы НДС налоговым органом были возмещены. От уплаты процентов налоговый орган отказался.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, проценты за период просрочки возмещения НДС с налогового органа были взысканы на основании ст.78 НК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ все принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении этого срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В рассматриваемом деле суммы налога на добавленную стоимость были уплачены ООО не в бюджет, а поставщикам материальных ценностей, использованных затем при реализации продукции на экспорт. По мнению Президиума ВАС РФ, оснований для того, чтобы считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения ст.78 НК РФ, относящиеся к начислению процентов, в данном случае не имелось.

Как указал Президиум ВАС РФ, возмещение обществу сумм НДС, уплаченных поставщикам, должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

О спорности выводов, сделанных Президиумом ВАС РФ при разрешении подобных споров, и позиции экспертов АКДИ по данному вопросу см. статью Е. Тимохиной в журнале АКДИ N 11, 2000 (с адресными консультациями).

2. Отношения, регулируемые п.9 Указа Президента РФ "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", не являются налоговыми и, следовательно, положения НК РФ на них не распространяются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.07.2000 N 2064/00)

Налоговая инспекция при проверке соблюдения ООО Порядка работы с денежной наличностью установила факт нарушения последним положений п.9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", выразившегося в сверхлимитной кассовой наличности и осуществлении расчетов наличными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм. Факт совершенного правонарушения был подтвержден банком, обслуживающим данное общество. По результатам проверки госналогинспекция приняла постановление о взыскании с ООО финансовых санкций и обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда исковое требование налоговой инспекции было удовлетворено. Федеральный арбитражный суд своим постановлением решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в период проверки действовал Налоговый кодекс РФ, не предусматривавший ответственности за допущенные правонарушения. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения финансовых санкций.

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

Как указал Президиум ВАС РФ, п.9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 регулируются не налоговые, а иные отношения, поэтому положения НК РФ на указанные правоотношения не распространяются. Указанной нормой установлена, в частности, ответственность за осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, а также сверхлимитную кассовую наличность.

Следовательно, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования налогового органа является законным и обоснованным.

3. Пени за просрочку платежа в государственные внебюджетные экологические фонды должны взыскиваться в размере, установленном НК РФ

(Решение Верховного Суда РФ от 22.03.2000 N ГКПИ 00-198)

Акционерное общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным п.4 разд.IV Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного Письмами Министерства финансов России от 22.12.1992 N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды России от 21.12.1992 N 04-04/72-6344 (в редакции совместного Письма от 23.05.1995), сославшись на то, что Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" не предусматривает уплату налогов за загрязнение окружающей природной среды, а поэтому п.4 разд.IV оспариваемого Порядка не может быть признан законным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, но при этом пояснил, что просит признать вышеуказанный пункт оспариваемого Порядка незаконным не по названному в жалобе основанию, а по мотивам несоответствия установленного в данном пункте Порядка размера пени требованиям налогового законодательства.

Выслушав объяснения представителей заявителя и представителей МНС России и Минюста России, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд ее полностью удовлетворил.

Комментарий

В соответствии со ст.75 НК РФ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,1% в день.

Согласно п.4 разд.IV Порядка, утвержденного Письмом Минфина России и Минприроды России (в редакции от 23.05.1995), после истечения срока, установленного для внесения платежа, в соответствии с действующим законодательством предприятие уплачивает пени в размере 0,7% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа, по день фактической уплаты.

Таким образом, предусмотренная п.4 разд.IV Порядка ставка пени в размере 0,7% за каждый день просрочки платежей противоречит требованиям п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный пункт Порядка в указанной части был признан незаконным.

4. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.1999 N 5822/97)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда за осуществление в 1997 г. денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено, но предпринимателю была предоставлена отсрочка исполнения решения на два года. Впоследствии апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения.

После вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 12.05.1998 N 14-П предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приведении суммы штрафа в соответствие с размером, предусмотренным ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Однако арбитражный суд своим определением отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о пересмотре размера штрафа и вынесенное судом определение отменил.

Комментарий

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П положение, содержащееся в абз.2 ч.1 ст.7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, признано не соответствующим Конституции РФ.

Впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса штраф налагается в размере, предусмотренном ст.146.5 КоАП, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению.

Таким образом, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о пересмотре размера штрафа.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.01.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——