"АКДИ "Экономика и жизнь", N 1(2), 2001

1. Субъектом ответственности за недостоверное декларирование является лицо, подавшее от своего имени таможенную декларацию

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2000 N 2931/00)

На станцию Октябрьской железной дороги прибыло три вагона с металлом. Груз был продекларирован Октябрьской железной дорогой как негабаритные отходы нелегированной стали. Таможенным досмотром и экспертизой установлено, что в вагонах находилась сталь легированная, не соответствующая понятию "отходы и лом".

Постановлением таможни Октябрьская железная дорога признана совершившей нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу, и привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 ТК РФ, в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Железная дорога обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления таможни. Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ, так как его нельзя отнести ни к лицу, перемещающему товары, ни к таможенному брокеру.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом, указав, что субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 ТК РФ, является лицо, подавшее от своего имени таможенную декларацию, т.е. декларант, в качестве которого и выступала Октябрьская железная дорога.

Комментарий

Согласно п.9 ст.18 ТК РФ, лицами, перемещающими товары, являются их собственники, покупатели, владельцы либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.

Пунктом 5 ст.18 ТК РФ предусмотрено, что под перемещением товаров через таможенную границу при их вывозе следует понимать подачу таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товары.

В соответствии с п.10 ст.18 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник) декларируют, представляют и предъявляют товары от собственного имени.

Согласно ч.1 ст.279 ТК РФ, недостоверное декларирование выражается в заявлении недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Соответственно субъектом ответственности выступает декларант.

2. Возмещение за счет стороны, проигравшей арбитражный спор, расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, неправомерно

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00)

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции. При этом интересы предпринимателя по этому делу представлял юрист, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Минфину России о взыскании за счет казны РФ понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с иском к налоговым органам.

Кассационная инстанция требования предпринимателя удовлетворила исходя из положений ст.35 НК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные налогоплательщику неправомерными действиями (решениями) налоговых органов, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а также исходя из положений ст.ст.15, 16 ГК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ указал на ошибочность таких выводов и отказал предпринимателю в иске, поскольку расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой НК РФ.

Комментарий

В рамках гражданского процесса, т.е. при разрешении споров в судах общей юрисдикции, допускается возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны (ст.91 ГПК РФ).

Однако в рамках арбитражного судопроизводства дело обстоит иначе: сторона, проигравшая дело, не должна возмещать победителю расходы по оплате юридических услуг (услуги представителя, по консультированию, составлению искового заявления и т.д.). Это правило касается не только споров с налоговыми органами, но и других дел в рамках арбитражного процесса.

Как указал Суд, расходы на оплату услуг юристов, аудиторов и консультантов в связи с арбитражным разбирательством не являются убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Из этого определения следует, что под убытками понимаются именно те расходы, без которых нарушенное право восстановлено быть не может. Что касается расходов по оплате юридических услуг, то для сторон в споре они не являются неизбежными.

И еще один момент. Оплата работы юриста, аудитора, консультанта и т.п. может быть произведена за счет проигравшей арбитражный спор стороны (ст.95 АПК РФ), если эти специалисты привлечены к участию в деле в качестве экспертов (ст.ст.45, 66, 67, 68 АПК РФ). Экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству стороны, участвующей в деле.

3. Финансовый результат от реализации основных средств определяется по всем операциям - как прибыльным, так и убыточным

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2000 N 8497/99)

В результате реализации основных средств организация в целом получила прибыль, однако реализация отдельных объектов основных средств произведена с убытком. На сумму этого убытка налогооблагаемая прибыль не увеличена.

Данные обстоятельства налоговые органы расценили как нарушение абз.3 п.2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемой прибыли (аналогичная норма содержится в п.2.4 новой Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62).

Президиум ВАС РФ не согласился с налоговыми органами, указав при этом, что отрицательный результат, речь о котором идет в абз.3 п.2.4 Инструкции, следует понимать как общий результат от всех сделок по реализации основных фондов, а не как результат по каждой сделке отдельно.

Комментарий

Финансовый результат, который учитывается при налогообложении прибыли, должен определяться в данном случае по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке отдельно, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

Итак, по мнению ВАС РФ, убытки от реализации основных средств уменьшают прибыль, полученную от их реализации.

4. Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам порядок применения ст.183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом"

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57)

Статьей 183 ГК РФ установлено, что если лицо действует от имени другого лица при отсутствии или превышении полномочий, то все сделки считаются заключенными от имени и в интересах неуполномоченного лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ выработал для арбитражных судов несколько рекомендаций по применению этой нормы. Вот некоторые из них.

Положения ст.183 ГК РФ не применяются, если при заключении сделки свои полномочия превысит орган юридического лица. В этих случаях следует руководствоваться либо ст.168 ГК РФ "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", либо ст.174 ГК РФ "Последствия ограничения полномочий на совершения сделки".

Статья 168 ГК РФ применяется, если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В этом случае сделка признается ничтожной.

Статья 174 ГК РФ применяется, если орган юридического лица действовал хотя и в рамках полномочий, установленных законом, но с нарушением ограничений этих полномочий, установленных учредительными документами. В этом случае сделка может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Положения ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Подписано в печать М.Масленников

10.01.2001 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——