"Налоговые известия Московского региона", N 1, 2001

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ С УЧАСТИЕМ

НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ Г. МОСКВЫ

Применение процессуальных норм

1. После введения в действие Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговой санкции проявляется не только в направлении требования об уплате налога, пени и налоговой санкции, но и в указании в решении о привлечении к налоговой ответственности на необходимость уплаты налоговой санкции в установленный в решении срок.

Управление МНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к организации "Союзмультфильм" о взыскании налоговых санкций. Определением от 6 апреля 2000 г. по делу N А40-11741/00-76-177 истцу возвращено исковое заявление со ссылкой на пп.8 п.2 ст.102 АПК. Суд посчитал, что истцом не представлены сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно: в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, отсутствует требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Постановлением апелляционной инстанции Определение оставлено без изменения, однако кассационная инстанция Постановлением от 24 августа 2000 г. по делу N КА-А40/3650-00 Определение и Постановление отменила, дело направила на рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя Решение и Постановление, кассационная инстанция указала на то, что в связи с принятием Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"" редакция ст.ст.101 и 104 Налогового кодекса РФ не позволяет говорить о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в данном случае состоит исключительно в направлении ответчику требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Поскольку истец в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности предлагал уплатить налоговые санкции в установленный в решении срок, у судов первой и второй инстанций не имелось оснований заявлять о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

2. Действие Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П не распространяется на отношения, возникшие до 12 октября 1998 г.

Организация "Лемекс" обратилась в суд с иском к инспекции N 29 о возврате сумм налога и пени, списанных с ее счета в бесспорном порядке повторно. По мнению истца, направив 21 августа 1998 г. и 8 сентября 1998 г. в банк поручения на перечисление с его счета налогов, истец исполнил обязанность по уплате налога, несмотря на неисполнение банком указанных поручений. При этом истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П. Арбитражным судом г. Москвы 10 апреля 2000 г. по делу N А40-5858/00-14-77 принято решение о возврате спорной суммы.

Вместе с тем в Постановлении кассационной инстанции по данному делу указано, что Постановление Конституционного Суда РФ не применяется в случае, если уплата налога произведена до 12 октября 1998 г., т.е. до его принятия. Однако ответчик направил в банк инкассовое поручение в феврале 2000 г., т.е. в период действия Налогового кодекса РФ. Статья 46 НК РФ предусматривает обязательное направление истцу требования об уплате недоимки по налогу; только в случае неисполнения требования в указанный в нем срок в течение 60 дней после истечения этого срока принимается решение о взыскании, на основании которого производится направление в банк инкассового поручения. Таким образом, ст.46 предусматривает досудебный порядок урегулирования спора с истцом. Поскольку такой порядок ответчиком не соблюден, решение оставлено без изменения Постановлением от 5 июля 2000 г. по делу N КАА40/2661-00.

Аналогичную позицию суд кассационной инстанции занял и при рассмотрении дела по иску организации "Околица" к инспекции N 16. В Постановлении кассационной инстанции от 19 января 2000 г. по делу N КА-А40/4530-99 указано, что в соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления вступают в силу немедленно. Статьей 75 указанного Закона предусмотрено, что порядок, сроки и особенности исполнения постановления излагаются в самом Постановлении. Поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П придание обратной силы Постановлению не оговорено, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправомерно придали Постановлению обратную силу и распространили его действие на отношения, возникшие до его принятия.

3. Статья 87 Налогового кодекса РФ не устанавливает запрета на проведение налоговой проверки того календарного года, в котором проводится проверка.

Организация "Фон - Маркет" обратилась в суд с иском к инспекции N 35 о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Решением первой инстанции от 13 апреля 2000 г. по делу N А40-3861/00-14-38 решение инспекции признано недействительным. Одной из причин удовлетворения иска явилось нарушение инспекцией ст.87 НК РФ в той ее части, в которой статья устанавливает ограничение по проверяемому периоду. Так, в решении указано, что проверка проводилась в 1999 г., проверке подвергалась деятельность истца за период со II квартала 1998 г. по I квартал 1999 г. Поскольку ст.87 устанавливает, что налоговой проверкой подвергаются только три календарных года, предшествовавшие году проведения проверки, суд посчитал незаконным проведение проверки за I квартал 1999 г. в 1999 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. решение первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2000 г. по делу N КАА40/4027-00 Постановление апелляции отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Причиной отмены Постановления явилось то, что апелляционная инстанция, рассматривая повторно дело, не рассмотрела его по позициям, указанным в оспариваемом решении. Одновременно апелляционная инстанция не оценила довод первой инстанции о недопустимости проведения ответчиком данной налоговой проверки. По мнению кассации, ст.87 имеет своей целью установить давностные ограничения при определении того периода прошлой деятельности истца, который подвергается налоговой проверке, и не вводит запрета на проведение проверок текущего календарного года.

Применение налогового законодательства

4. При исчислении налога на добавленную стоимость налог, уплаченный по строительно - монтажным работам, не принимается к зачету.

Организация "Колми-М" обратилась в суд с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с отнесением в дебет счета 68 входного НДС, уплаченного истцом за установку холодильного оборудования.

Оборудование приобреталось у сторонней организации по договору, при этом договором предусмотрены и поставка, и установка оборудования. НДС, уплаченный истцом со стоимости оборудования, ответчиком принят к зачету в соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". НДС, уплаченный со стоимости установки, к зачету не принят, поскольку в соответствии с п.53 Инструкции N 39 такой НДС относится на увеличение балансовой стоимости холодильного оборудования и впоследствии списывается на себестоимость посредством амортизационных отчислений.

Истец сослался на то, что п.53 Инструкции N 39, как и весь ее разд.XVI "Порядок ведения бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость", Приказом Госналогслужбы России от 29 декабря 1997 г. исключен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1999 г. по делу N А40-39605/99-107-486, оставленным без изменения в указанной части постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2000 г. и кассационной инстанции от 5 апреля 2000 г., в иске отказано. При этом указано, что, поскольку неуплата налога установлена в I, II, III кварталах 1997 г., применение ответчиком п.53 Инструкции N 39 является правомерным.

5. Отели не являются санаторно - курортными и иными оздоровительными учреждениями, перечисленными в пп."я" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в связи с чем оплата стоимости путевок в отели включается в совокупный годовой доход.

Аэропорт "Внуково" обратился в суд с иском к инспекции N 32 о признании недействительным решения, в соответствии с которым с организации взыскивался подоходный налог с сумм оплаты отдыха сотрудников и членов их семей в отелях Болгарии и Турции.

При рассмотрении дела установлено, что истцом заключались договоры с туристическими организациями "Мэри Тур" и "Внуковская туристическая компания" на организацию отдыха сотрудников истца и членов их семей. Истец производил частичную оплату туристических путевок, в соответствии с которыми отдых сотрудников истца и членов их семей организован в отелях Болгарии и Турции.

В обоснование правомерности неисчисления подоходного налога с сумм частичной оплаты истец сослался на пп."я" п.1 ст.3 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которым в совокупный годовой доход физического лица не включаются суммы оплаты стоимости путевок в санаторно - курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств Фонда социального страхования. Кроме того, истец сослался на ряд Писем Фонда социального страхования (от 16 декабря 1994 г., 15 марта 1995 г., 19 декабря 1995 г. и др.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1999 г. по делу N А40-32098/99-98-599, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27 октября 1999 г. и кассационной инстанции от 16 декабря 1999 г., в иске отказано.

Отказывая в иске, суды всех инстанций посчитали, что ни одним нормативным правовым актом отели не отнесены к санаторно - курортным и оздоровительным организациям. Ссылку на Письма Фонда социального страхования суды отклонили, указав, что они не являются актами, на основании которых суд рассматривает дело в соответствии со ст.11 АПК.

Применение налоговых санкций

6. Если налоговой проверкой установлена неуплата налога, причиной которой явилось нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, организация привлекается к налоговой ответственности и по ст.122 Налогового кодекса РФ, и по п.3 ст.120.

Организация "Разноэкспорт" обратилась в суд с иском к инспекции N 8 о возврате финансовой санкции, предусмотренной пп."б" п.1 ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в размере 47 600 руб. В качестве основания иска указано на то, что в силу п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П привлечение лица к ответственности одновременно по пп."а" и "б" п.1 ст.13 указанного Закона не соответствует Конституции.

Решением от 6 июля 2000 г. по делу N А400-1580/00-4-80, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2000 г. по делу N КА-А40/4026-00, в иске отказано. При рассмотрении дела установлено, что по итогам документальной проверки, проведенной Управлением МНС России по г. Москве, организация привлекалась к ответственности по пп."а" и "б" п.1 ст.13 указанного Закона. Взыскание штрафа производилось инспекцией по месту учета в соответствии с нормами Налогового кодекса. Суд посчитал, что п.3 ст.120 НК РФ предусмотрена ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, если в результате организация занизила доход, в то время как ст.122 предусмотрена ответственность за неуплату налога вне зависимости от того, что явилось причиной неуплаты.

Таким образом, суд отклонил ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ, так как предметом рассмотрения проверка соответствия Конституции РФ норм Налогового кодекса не являлась.

Подписано в печать О.А.Березова

10.01.2001 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——