"АКДИ "Экономика и жизнь", N 5, 2000

1. При оплате стоимости приобретенного имущества путем передачи продавцу собственного векселя НДС подлежит зачету только после фактической оплаты векселя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 4553/99)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным ее решения по акту проверки в части взыскания налога на добавленную стоимость. Решением суда исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ГНИ проведена документальная проверка ЗАО по соблюдению налогового законодательства. Проверкой установлено, что в расчете за II квартал 1998 г. необоснованно предъявлена к зачету сумма НДС по оприходованному, но фактически не оплаченному продавцу имуществу. По результатам проверки составлен акт и принято решение о взыскании НДС.

В соответствии с договором купли - продажи ЗАО приобрело имущество (вычислительную технику, оргтехнику, мебель и предметы интерьера). За это имущество, полученное по акту приема - передачи, продавцу выданы собственные простые векселя. В связи с передачей векселей ЗАО во II квартале 1998 г. уменьшило в расчете по НДС сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательства покупателя по договору купли - продажи считаются исполненными в момент передачи векселей. Суммы НДС включены в цену приобретенного имущества. Следовательно, истец имел право на возмещение налога. Президиум ВАС РФ все состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Пункт 2 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" устанавливает, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Соответственно, при расчете НДС учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, и суммы налога, уплаченные им продавцам.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы НДС не производится. Принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Таким образом, суммы налога не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком - векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю.

2. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания договора купли - продажи недействительным

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 5394/98)

Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд к Ассоциации производственных предприятий о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи недвижимого имущества признан недействительным в связи с тем, что согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации. Указанный договор в порядке, установленном ст.131 ГК РФ, не проходил государственную регистрацию, что влечет его недействительность. Поэтому сделка считается ничтожной в соответствии со ст.165 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарий

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

3. При банкротстве банка основания для расторжения кредитных договоров в соответствии со статьей 451 ГК РФ отсутствуют

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99)

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства Минфина России о расторжении кредитного договора и взыскании непогашенной суммы кредита. Решением суда кредитный договор расторгнут в связи с признанием банка банкротом в судебном порядке. Во взыскании суммы кредита отказано, поскольку правовые нормы не предусматривают возврата исполненного до расторжения договора, а в договоре отсутствует условие о досрочном востребовании кредита. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, банк предоставил управлению казначейства кредит со сроком возврата до 26 мая 2005 г. Решением арбитражного суда от 14 мая 1997 г. банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим банк предложил управлению казначейства расторгнуть кредитный договор и возвратить непогашенную сумму полученного кредита, на что последнее не согласилось. Считая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, банк обратился в суд с иском о его расторжении в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ состоявшиеся по делу судебные акты изменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Комментарий

Согласно ст.451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. В соответствии со ст.113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве права требования должника подлежат продаже с публичных торгов, если иной порядок продажи (уступки) прав требования не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В данном случае право требования кредита к управлению Федерального казначейства может быть продано с публичных торгов.

4. Если залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 6697/99)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку о признании недействительным договора о залоге нежилого помещения. Решением суда исковое требование удовлетворено. Договор о залоге признан ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения и земельного участка, на котором находится данное помещение, что противоречит п.3 ст.340 ГК РФ и ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений. Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге, предметом которого указано нежилое помещение. Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности. На момент заключения договора о залоге у ООО не имелось договора аренды на соответствующую часть земельного участка, пропорционально доли его собственности, общество также не обладало правом собственности на этот земельный участок. При данных обстоятельствах вывод судебных инстанций о признании спорного договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой противоречит действующему законодательству.

Комментарий

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.45) разъяснено: когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п.3 ст.340 ГК РФ. Права залогодателя (а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок) должны определяться исходя из ст.37 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на сооружение или здание лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

5. При выходе участника из состава ООО ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 N 3801/98)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО, направил ответчику письмо о выходе из общества и просил в соответствии со ст.94 ГК РФ выплатить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале. Однако ответчик перечислил лишь денежную сумму в размере вклада истца. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что согласно ст.94 ГК РФ участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества. Уставом ООО установлено, что участнику при выходе из товарищества производится возврат пая. Выплатив истцу денежную сумму, соответствующую его паю, ответчик выполнил требования ст.94 ГК РФ. Президиум ВАС РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, а не стоимость его вклада, внесенного в уставный капитал. Указанная норма носит императивный характер, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами общества. Названная статья ГК РФ относит к сфере регулирования Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества лишь порядок, способ и сроки выплаты названной компенсации.

В силу императивного характера нормы, содержащейся в ст.94 ГК РФ о размере выплат, причитающихся участнику при выходе из общества, положения учредительных документов, противоречащие норме закона, не подлежат применению.

Подписано в печать О.Старостина

10.05.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——