"Налоговые известия Московского региона", N 5, 2000

Вопрос: Как апелляционной инстанцией суда должен быть решен вопрос о восстановлении срока на подачу истцом апелляционной жалобы?

Какие имеются основания для возвращения судом апелляционной жалобы?

Ответ: По существу данного вопроса необходимо руководствоваться судебно - арбитражной практикой рассмотрения конкретных дел.

Представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12 марта 1996 г. N 30/96.

Акционерное общество закрытого типа "Промышленно - маркетинговая компания "Алви" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с производственного объединения "Рошальский химический комбинат имени А.А. Косякова" 175 921 720 руб. пени за просрочку платежей по договору от 25 января 1994 г. N 2/94.

Решением от 5 мая 1995 г. в иске отказано.

Кассационная жалоба истца, поданная в пределах установленного месячного срока, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что в почтовой квитанции об отсылке жалобы ответчику отсутствовало наименование организации.

Вторая жалоба, несмотря на наличие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, была возвращена определением от 18 июля 1995 г.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение от 18 июля 1995 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать ее для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 1995 г. предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно п.4 названной статьи апелляционная жалоба возвращается судьей, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении срока жалоба должна быть принята и передана в апелляционную инстанцию суда, которой до рассмотрения существа жалобы следует решить вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья превысил полномочия, предоставленные ему ст.151 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае отказ в восстановлении срока по существу был неверным.

К апелляционной жалобе и ходатайству приложены доказательства того, что первоначальная жалоба была не только отправлена ответчику по делу, но и вручена ему (подлинная телеграмма от 28 июня 1995 г. N 143 о вручении 8 июня 1995 г. заказного письма N 6 от 2 июня 1995 г. химкомбинату, юридический отдел, по доверенности Женевской).

Как видно из материалов дела, при вынесении определения от 18 июля 1995 г. суд располагал этим документом.

При таких условиях следует признать, что судом в нарушение ст.151 АПК РФ отказано заявителю в защите его прав, в связи с чем определение от 18 июля 1995 г. подлежит отмене, срок на подачу жалобы - восстановлению, а апелляционная жалоба - передаче для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиумом ВАС РФ определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 1995 г. по делу N К-1-2288/95-12 отменено. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба акционерного общества закрытого типа "Промышленно - маркетинговая компания "Алви" передана для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Подписано в печать Е.В.Малашин

10.05.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——