"Консультант Бухгалтера", N 10, 1999

Вопрос: По договору поставки наша организация получила от своего партнера товары по договорной стоимости 100 руб. за единицу. В счете - фактуре была указана цена 150 руб. При этом поставщик сослался на непредвиденное увеличение транспортных и т.п. расходов. Наша организация реализовала полученный товар и исчислила налоги исходя из покупной цены 150 руб. В течение полутора лет между нашими организациями велись переговоры, по окончании которых мы согласились с доводами поставщика и произвели доплату исходя из цены, указанной в счете - фактуре.

Противоречит ли налоговому законодательству то, что нашей организацией налоги исчислялись по ценам, указанным в счете - фактуре, а не в договоре?

Влияет ли на ситуацию то обстоятельство, что после нескольких отчетных периодов конечная прибыль сторонами получена исходя из цены 150 руб.?

Ответ: Возможно в письме имеется какая-то недоговоренность, так как из текста абсолютно неясно, какие налоговые последствия могут здесь возникнуть.

Отношения между сторонами договора регулируются гражданским, а не налоговым законодательством. Фраза о том, что налоги были исчислены из цены, указанной в счете - фактуре, само собой предполагает, что в бухгалтерском учете полученные товары были оприходованы именно по этой цене. Счет - фактура является инструментом налогового контроля (для проведения встречных проверок по налогу на добавленную стоимость). Так как в обеих организациях в учете товары отражались по одной и той же цене (150 руб.), то никаких расхождений найдено быть не может и, следовательно, никакие дополнительные налоговые последствия возникнуть не могут. Что же касается налога на прибыль, то, как выяснилось по истечении полутора лет, она также была исчислена правильно.

В течение всех переговоров, как можно понять из текста вопроса, суммы задолженности (спорной суммы) числились в составе дебиторской задолженности у поставщика и кредиторской задолженности у покупателя. Общий срок исковой давности по обязательствам между организациями уставлен в три года. То есть ранее этого срока задолженность не могла быть списана ни у той, ни у другой организации. Пункт 3 Указа Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" в данном случае также не действует, так как ведение переговоров исключает наличие умысла в осуществлении ничтожной сделки.

Развивая мысль, можно предположить, что было бы, если бы стороны сошлись на цене 100 руб. Но и здесь поводы для беспокойства вряд ли могли бы возникнуть: суммы НДС, излишне предъявленные к зачету, были бы восстановлены проводкой дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" кредит счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" (сторно), а сумма налогооблагаемой прибыли была бы скорректирована на сумму кредиторской задолженности, которую, как выяснилось, гасить не следует.

Подписано в печать

10.09.1999

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——