"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9(18), 1999

1. Положения Закона "О защите прав потребителей" применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99)

Универмаг реализовал в розницу покупателям - гражданам холодильники. В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По их требованиям продавец возместил расходы на исправление дефектов. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления универмагом требований о возмещении убытков изготовителю товара. По мнению истца, согласно п.п.2 и 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

Президиум ВАС РФ не согласился с правомерностью предъявления регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, поскольку в соответствии со ст.518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, должны быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара (за исключением, конечно, случая, когда поставщик и изготовитель являются одним лицом).

Комментарий

Как следует из положений п.3 ст.492 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей применяется только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателей - граждан. Отсюда можно сделать вывод, что права потребителей в соответствии с названным Законом не могут переходить к продавцу. Каких-либо исключений из ст.518 ГК РФ Закон не предусматривает. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований универмага к изготовителю надо признать правомерным.

2. Действующее законодательство не возлагает на Минфин обязанности определения порядка возмещения предприятиям связи недополученных доходов в результате применения льгот

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 N 1804/9)

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования издательства к городской телефонной сети о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с непредоставлением льгот по оплате услуг связи, предусмотренных ст.5 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". На основании этого городская телефонная сеть обратилась в суд с иском к Минфину России о возмещении вреда в связи с непринятием мер по разработке порядка компенсации расходов, возникших из-за предоставления льгот по оплате услуг связи. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик (Минфин) не представил доказательств принятия мер по реализации указанного Закона, поэтому должен выплатить истцу возмещение на основании ст.1069 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия).

Президиум ВАС РФ указанное решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал на том основании, что Закон о государственной поддержке средств массовой информации и другие правовые акты не возлагают на Минфин России обязанность определения порядка возмещения предприятиям связи недополученных доходов в результате применения льгот по указанному Закону.

Комментарий

Статья 5 Закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" устанавливает, что редакции средств массовой информации, издательства, информационные агентства, телерадиовещательные компании пользуются услугами организаций почтовой, телеграфной и телефонной связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций. Согласно ст.6 того же Закона льготы применяются в порядке и на условиях, которые определяются соответствующими законодательными актами РФ по налоговым, таможенным, валютным и бюджетным вопросам. Действующим законодательством не определяются порядок возмещения и источник финансирования льгот по услугам телефонной связи. Законодательством также не установлена обязанность Минфина определить данный порядок. Следует отметить, что в настоящее время на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1997 N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" происходит сближение уровней тарифов для бюджетных и внебюджетных организаций.

3. Договор о предоставлении кредита не относится к крупным сделкам, о которых идет речь в статьях 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 2384/99)

Акционерное общество обратилось в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки - кредитного договора между данным акционерным обществом и коммерческим банком. По утверждению истца, сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ (несоответствие сделки закону), поскольку сумма сделки превышала 50% балансовой стоимости активов предприятия - заемщика и на ее совершение не дано согласия собрания акционеров, следовательно, нарушен п.2 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами истца. Однако Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в иске отказал, указав при этом, что отнесение кредитного договора к крупным сделкам, подпадающим под действие ст.ст.78 и 79 Закона об акционерных обществах, является ошибочным. Исходя из смысла ст.819 ГК РФ под кредитом следует понимать представление кредитной организацией денежных средств заемщику на условиях платности, возвратности и срочности. В то же время определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется по правилам ст.77 Закона об акционерных обществах. Из данной нормы следует, что одним из критериев крупной сделки является цена приобретаемого или отчуждаемого имущества. Заключение сторонами договора на предоставление кредита не предполагает установление цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следовательно, этот вид сделки не подпадает под действие ст.ст.78 и 79 Закона об акционерных обществах.

Комментарий

Кроме вышеизложенного, ВАС в своем Постановлении указал еще на одно основание отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следовало, что кредит был использован для оплаты товаров по контрактам, то есть кредитный договор был связан с осуществлением акционерным обществом обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок заключения обществом крупных сделок не распространяется на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

4. Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным

(Постановление ВАС РФ от 13.07.1999 N 3201/99)

Векселедержатель передал простой вексель для хранения в банк, который являлся в то же время авалистом по данному векселю. При наступлении срока векселедатель отказался выплачивать вексельную сумму по причине отсутствия денежных средств. От оплаты отказался и банк - авалист, хранивший вексель, со ссылкой на аннулирование им аваля путем его зачеркивания. Векселедержатель обратился в суд, поскольку полагал, что отсутствие в Положении о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), нормы о праве авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия. Президиум ВАС РФ не согласился с истцом, при этом он указал, что зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным по аналогии с понятиями зачеркнутого индоссамента и ацепта (ст.ст.16 и 29 Положения). В то же время Президиум обратил внимание судов на необходимость исследования взаимоотношений сторон по хранению векселя.

Комментарий

В соответствии с гл.IV Положения посредством аваля обеспечивается платеж по векселю. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал вексель. В рассмотренной ситуации банк - авалист, воспользовавшись тем, что ценная бумага, находилась у него на хранении, произвел в ней исправления, позволяющие снять с себя обязанность по оплате векселя. Фактически произошел односторонний отказ авалиста от исполнения обязательств, вытекающих из поручительства по векселю. Подобный односторонний отказ не предусмотрен вексельным законодательством. Однако вексель - строго формальный документ, и, поскольку аваль зачеркнут, он считается ненаписанным. Поэтому Президиум поручил судам исследовать взаимоотношения сторон по поводу хранения авалированного векселя.

5. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 452/99)

Предприятие А отгрузило товар предприятию Б. Банком было выдано письмо, согласно которому он гарантировал уплату поставщику стоимости товара в случае недостатка средств у покупателя (предприятия Б).

В связи с неоплатой поставщик обратился с письменным требованием к банку как гаранту, в котором просил произвести платеж за отгруженный товар. Ответа от банка на данное требование не последовало, вследствие чего предприятием А предъявлен иск.

Судом первой инстанции в иске было отказано по мотивам того, что он предъявлен по окончании срока, на который выдана гарантия (первая инстанция была поддержана апелляционной и кассационной).

По мнению Президиума ВАС РФ, решение суда необоснованно. Согласно ст.374 ГК РФ бенефициар (предприятие А) обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск, как указано в решении суда первой инстанции. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности. Сами же требования об уплате были заявлены предприятием А в рамках указанного срока. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Комментарий

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл.23 ГК РФ. В силу банковской гарантии кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица - принципала (в нашем случае предприятие Б - покупатель) письменное обязательство уплатить кредитору принципала - бенефициару (предприятие А - поставщик) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом ст.376 ГК РФ в качестве одного из оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусматривает пропуск последним срока предъявления требования, который указан в гарантии. Как верно указал ВАС, речь идет именно о сроке предъявления требования, а не сроке предъявления иска. Непонятно, как суды первой, апелляционной и надзорной инстанций допустили такую серьезную ошибку в толковании норм ГК РФ.

Подписано в печать М.Масленников

10.09.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——