"Налоговые известия Московского региона", N 9, 1999

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЯ БАНКАМИ

НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ КЛИЕНТОВ

Банковская система России переживает далеко не лучшие времена. От продолжающегося банковского кризиса несут убытки не только вкладчики - клиенты банков и их деловые партнеры. В первую очередь страдает государственный бюджет, в который по вине банков не перечисляются налоговые платежи и сборы, уплаченные добросовестными налогоплательщиками.

Действующим законодательством определено, что исполнение обязанности по уплате налогов прекращается в момент уплаты.

До принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" правоприменительная практика по данному вопросу складывалась не в пользу налогоплательщика.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ признал положения п.3 ст.11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Положение п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст.19 (ч.1) и 35 (ч.3).

Таким образом, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов после 12 октября 1998 г. является неправомерным независимо от даты возникновения задолженности плательщика по вине кредитной организации, хотя основания для возврата налогоплательщикам или зачета в счет иных платежей сумм налогов, взысканных налоговыми органами до указанной даты с учетом существовавшей правоприменительной практики, отсутствуют.

На законодательном уровне данные принципы нашли отражение в п.2 ст.45 части первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо в организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 ГК РФ, т.е. перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 849 ГК РФ установлен срок исполнения банком платежного поручения клиента - не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету клиента установлена ст.856 ГК РФ - в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных гл.25 ГК РФ (ст.866 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 ст.865 ГК РФ установлена обязанность банка перечислить соответствующую денежную сумму в адрес банка получателя платежа. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, а также нарушения обязательств со стороны его должников не освобождают банк от ответственности.

Статьей 60 Налогового кодекса установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, таким образом, гражданско - правовые обязанности банков перед клиентами были преобразованы в их обязанности перед государством.

За нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора ст.133 Налогового кодекса предусмотрена ответственность банков в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Применение данного вида ответственности возможно при следующих условиях:

- наличии надлежаще оформленного налогоплательщиком поручения на перечисление налога или сбора в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд);

- неисполнении банком поручения на перечисление налогов или сборов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, как этого требует п.2 ст.60 Налогового кодекса РФ;

- наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (ст.45 Налогового кодекса РФ). Согласно п.3 ст.60 Налогового кодекса РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или иного обязанного лица банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующий бюджеты (внебюджетные фонды);

- наличии вины банка.

Согласно ст.136 Налогового кодекса РФ пени, указанные в ст.133, взыскиваются на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа на основании инкассового поручения в бесспорном порядке. Пеня является мерой ответственности банка, хотя в данном случае выступает как своеобразный способ изъятия у банка дохода, полученного им в результате неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Если вопрос об ответственности банков за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора детально урегулирован гл.18 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрены порядок взыскания и размеры штрафов и пеней, применяемых к банкам, то порядок взыскания самого налога или сбора в данной ситуации прямо не указан. Непосредственно налогоплательщик не заинтересован предпринимать какие-либо действия, так как его обязанность считается исполненной.

Согласно п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды или арбитражные суды иски о взыскании в доход государства имущества, неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате совершения иных незаконных действий. В связи с этим в случае неисполнения банками платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и иных обязательных платежей в бюджет налоговые органы вправе в судебном порядке взыскивать с банков суммы налогов и иных обязательных платежей, не поступивших в бюджет по вине кредитных организаций.

Так, налоговая инспекция, реализуя право, предоставленное налоговым органам п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в доход государства имущества, неосновательно приобретенного акционерным коммерческим банком не по сделке, а в результате совершения иных незаконных действий.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что организация - налогоплательщик, имея на своем счете денежные средства, надлежащим образом оформленными платежными поручениями перечислила в бюджет налоговые платежи.

Обслуживающий счет данного налогоплательщика банк - ответчик, согласно выпискам из банковского лицевого счета, списал денежные средства со счета налогоплательщика, но не перечислил их со своего корреспондентского счета в банк получателя.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполнена.

Согласно ст.60 Налогового кодекса РФ поручения налогоплательщика должны были быть исполнены в течение одного операционного дня, следующего за днем получения таких поручений. Банк был не вправе задерживать их исполнение, так как на счете данной организации имелось достаточное количество денежных средств.

Ответчик иск не признал, посчитав, что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения банка и клиента, урегулированные гражданским законодательством, которое в силу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям не применяется.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Из представленных документов и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, а также ст.45 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик исполнил свою обязанность, возложенную на него законодательством, по своевременному перечислению платежей в бюджет.

Следовательно, ответственность за непоступление налоговых платежей лежит на ответчике.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.

Подписано в печать Р.А.Кириенко

10.09.1999 ГНИ N 16

г. Москва

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——