"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9, 1999

1. Практика применения арбитражными судами законодательства о подоходном налоге

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики применения споров, связанных с взиманием подоходного налога")

В настоящем Обзоре Президиум ВАС РФ остановился на наиболее интересных и спорных ситуациях, возникающих в практике применения судами законодательства о налогообложении доходов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отметим лишь некоторые положения Обзора, затрагивающие интересы индивидуальных предпринимателей.

В частности, одной из актуальных проблем, возникающих у данной категории граждан при налогообложении доходов, является формирование состава затрат, учитываемых при исчислении подоходного налога, а также порядок их документального подтверждения.

Так, например, судом был сделан вывод, что индивидуальный предприниматель, так же как и юридическое лицо, может включать в состав своих расходов ускоренную амортизацию основных фондов, ссылаясь на пп."х" п.2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ст.ст.3, 10 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Наибольшее количество споров между налоговыми органами и предпринимателями вызывают вопросы документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении подоходного налога.

Довольно распространенной является ситуация, когда расходы предпринимателя при наличии всех необходимых документов не принимаются налоговым органом по той причине, что юридическим лицом, реализующим товары (работы, услуги), приобретенные предпринимателем, допущены те или иные нарушения в ходе отражения в бухгалтерском учете и при налогообложении данной операции. Президиум ВАС РФ подчеркивает, что наличие данных обстоятельств не должно влиять на налогообложение доходов предпринимателя. Вследствие допущенных нарушений неблагоприятные последствия должно нести юридическое лицо, а не предприниматель.

2. Расходы на проведение стандартизации продукции должно нести заинтересованное лицо

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.1999 N 7932/98)

Центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее ЦМС) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы по проведению анализа на соответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям государственных стандартов.

Как видно из материалов дела, ЦМС на основании Законов РФ от 10.06.1993 N 5451-1 "О стандартизации", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" была проведена проверка качества продукции, продаваемой ответчиком. Ответчиком не были оплачены выставленные истцом счета, что и явилось основанием для предъявления иска.

Решением суда исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из положений ст.13 Закона РФ "О стандартизации".

Постановление апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. В кассационной инстанции постановление было оставлено без изменения. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, затраты на проведение анализа продукции на соответствие требованиям государственных стандартов, осуществляемого в процессе государственного контроля, не могут быть отнесены на проверяемый субъект хозяйственной деятельности.

По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов кассационной и апелляционной инстанций не соответствует нормам материального права, а именно противоречит ст.13 Закона РФ "О стандартизации".

Комментарий

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О стандартизации" государственные инспекторы имеют право проводить согласно действующим нормативным документам по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности, т.е. подлежат возмещению за счет ответчика.

3. Отсутствие статуса юридического лица еще не свидетельствует о том, что субъект не может быть участником арбитражного процесса

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.1999 N 481/99)

Управление государственной Дальневосточной природоохранной морской службы (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании стоимости рыбопродукции, переданной ООО на хранение.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции решение отменил и производство по делу прекратил, ссылаясь на тот факт, что Управление не является юридическим лицом и не может быть истцом по данному спору.

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст.22 АПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами. Управление вправе предъявлять в пределах своей компетенции иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства (Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об окружающей природной среде", Положение о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 N 643, п.п.1.1, 9.3 Положения об Управлении государственной Дальневосточной природоохранной морской службы).

Комментарий

В соответствии с перечисленными выше нормативными актами Государственный комитет РФ по охране окружающей среды и его территориальные органы являются специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей среды и осуществляют контроль за использованием и охраной поверхностных и подземных вод, животного мира, континентального шельфа и в исключительной экономической зоне РФ в пределах своей компетенции предъявляют в арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства. Управление является самостоятельным подразделением Госкомитета РФ по охране окружающей среды и исполняет функции комитета, в том числе предъявляет в арбитражный суд иски о возмещении вреда. Таким образом, иск, заявленный Управлением, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

4. Разница между рыночной ценой товара и ценой, по которой этот товар был реализован физическим лицам, является доходом в натуральной форме

(Решение Верховного суда РФ от 17.03.1999)

Группа граждан обратилась в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействительными некоторых положений п.п.5 и 6 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В частности, речь идет о налогообложении доходов, полученных физическими лицами в виде разницы между рыночной ценой товара и ценой, по которой этот товар был реализован физическому лицу предприятием.

По мнению заявителей, приведенные виды доходов являются материальной выгодой, которая подлежит налогообложению только в случаях, специально установленных Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

По мнению Верховного Суда РФ, жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом о подоходном налоге для целей налогообложения определены только три вида материальной выгоды. Такой вид материальной выгоды, как разница между рыночной ценой товара и ценой, по которой указанный товар был реализован физическим лицам, Законом о подоходном налоге не предусмотрен.

В рассматриваемой ситуации физическое лицо получает натуральный доход в виде части товара, стоимость которой составляет разницу между рыночной ценой на указанный товар (продукцию) и ценой его приобретения физическим лицом. Таким образом, при покупке товара по ценам ниже рыночных физическое лицо получает доход в натуральной форме, а не в виде материальной выгоды.

Комментарий

Положения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и соответствующей Инструкции Госналогслужбы России N 35 не отличаются качеством юридической техники и в этой связи вызывают постоянные разногласия у налогоплательщиков, налоговых органов, судов. Отсутствие в Законе четкого определения объекта обложения подоходным налогом явилось основанием для возникновения приведенного выше спора.

Следует сразу отметить, что позиция Верховного суда в данном случае является достаточно спорной и неоднозначной.

В этой связи заявителям следует воспользоваться предоставленным им правом обжаловать решение в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, приведя дополнительные аргументы в защиту своей точки зрения.

С подробным комментарием данного Решения Верховного Суда РФ Вы сможете ознакомиться в журнале "АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 10.

Подписано в печать Е.Тимохина

10.09.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——