Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Взыскание пеней при самостоятельном выявлении организацией ошибок и внесении уточнений в расчеты по налогам: прошлое и настоящее ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9)



"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9, 1999

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ ПРИ САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ВЫЯВЛЕНИИ

ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОШИБОК И ВНЕСЕНИИ УТОЧНЕНИЙ

В РАСЧЕТЫ ПО НАЛОГАМ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ

Должен ли налогоплательщик уплачивать пени за просрочку уплаты налога, если сама просрочка стала следствием технической ошибки, которая была вовремя исправлена? Специалисты, занимающиеся вопросами налогообложения, знают, что этот вопрос остается в числе дискуссионных уже более трех лет. Свою точку зрения отдел налоговых экспертиз АКДИ высказывал на страницах журнала неоднократно. Тем не менее вопросы от подписчиков расширенного варианта нашего журнала (два раза в месяц с адресными консультациями) продолжают поступать. Поэтому предлагаем небольшой материал на эту тему, в основу которого положен вопрос одного из наших читателей.

В январе - мае 1996 г. предприятие отнесло на затраты излишне начисленную заработную плату, в результате чего был недоплачен налог на прибыль. Данная ошибка была исправлена предприятием уже в декабре 1996 г.: налог был уплачен, а в налоговые органы представлен исправленный расчет. Пеня за задержку уплаты налога с января по декабрь 1996 г. предприятием не начислялась в соответствии с п.13 Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины". Налоговые органы провели проверку в мае 1999 г. и приняли решение о взыскании пени, указав, что в данном случае п.13 Указа не применяется, и ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ.

Правы ли налоговые органы?

По нашему мнению, налоговые органы не правы. Логика рассуждений, построенная на основе норм законодательства, действовавшего в 1996 г., должна быть следующей.

В п.13 Указа Президента N 685 установлено, что технические ошибки, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведений налоговых органов, не являются налоговым правонарушением и соответственно меры ответственности к ним не применяются. В соответствии со ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пени были отнесены к числу мер ответственности за налоговые правонарушения. Следовательно, пени начисляться не должны.

Это подтверждается и абз.3 п.3 Письма Госналогслужбы России от 28.06.1996 N ПВ-6-09/450 "О реализации отдельных положений Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (зарегистрировано в Минюсте России!), в котором прямо указано, что в случаях, предусмотренных п.13 Указа N 685, пени за несвоевременную уплату налогов не взыскиваются.

Следует сказать о Письме Госналогслужбы России от 20.03.1997 N 11-05/131 "О взыскании пени при самостоятельном исправлении налогоплательщиком допущенных ошибок при составлении и расчете налоговых платежей" (не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано!), согласно которому абз.3 п.3 Письма Госналогслужбы России от 28.06.1996 не должен использоваться, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". По мнению налоговых органов, из Постановления КС РФ следует, что пеня не относится к мерам ответственности, поэтому п.13 Указа Президента РФ N 685 на нее не распространяется.

По нашему мнению, выводы налоговых органов не являются верными. Следует рассуждать следующим образом.

Во-первых, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ нет прямого вывода о том, что пеня не относится к мерам ответственности. Суд лишь подчеркнул компенсационную роль пени.

Во-вторых, необходимо учитывать, что обязательный характер носят лишь положения, содержащиеся в резолютивной части постановлений КС РФ. Кроме того, действующим законодательством КС РФ не предоставлено право давать официальные разъяснения. Следовательно, выводы, содержащиеся в мотивировочной части Постановления, не могут служить основанием для вынесения конкретных решений.

Далее. Нельзя не учитывать, что ст.13 Закона РФ N 2118-1 предусматривала ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства в виде взыскания пени. Следовательно, пеня как одна из мер ответственности признавалась в то время и законодателем.

Кроме того, в Письме Госналогслужбы России от 20.03.1997 N 11-05-131 сообщалось, что разъяснения налоговых органов в ближайшее время будут приведены в соответствие с разъяснениями Конституционного Суда РФ, однако в п.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Госналогслужбой России от 27.10.1998 N ШС-6-02/768@, опять указывается, что пени уплачиваться не должны.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующий логический вывод. Законодательством и правоприменительной практикой до 01.01.1999 было установлено, что при наличии одновременно трех обстоятельств, а именно: техническая ошибка была выявлена налогоплательщиком самостоятельно (до обнаружения ее в результате налоговой проверки); налог был уплачен; информация (исправленный расчет по налогу) об этом своевременно представлена в налоговый орган - пени за просрочку не начисляются.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации требование налоговых органов об уплате пени следует признать неправомерным.

Может возникнуть вопрос: что понимать под технической ошибкой? По нашему мнению, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие "техническая ошибка", к ней можно отнести любые непреднамеренные ошибки при составлении и расчете налоговых платежей. Это согласуется и с Письмом Госналогслужбы России от 04.12.1996 N 09-02-07 "О понятии "техническая ошибка" (журнал "Налоги", 1997, N 5), в соответствии с которым к технической ошибке относятся любые допущенные налогоплательщиками занижения финансовых результатов при исчислении налогооблагаемой базы и налогов (если это не являлось преднамеренным нарушением предприятия), связанные с уплатой налогов.

В случае если пени все-таки были предприятием уплачены или взысканы с него налоговыми органами, налогоплательщик вправе произвести зачет или возвратить излишне уплаченные (взысканные) суммы в порядке, предусмотренном гл.12 Налогового кодекса РФ. В случае если изложенные нами доводы не будут восприняты налоговым органом, налогоплательщику следует отстаивать свое мнение в суде. Надо, однако, заметить, что практики ВАС РФ по данному вопросу пока нет, соответственно нельзя гарантировать однозначное решение суда в пользу налогоплательщика. В то же время судебный орган вряд ли обойдет вниманием столь весомые аргументы.

На практике судьи при решении конкретных дел часто (что вполне оправданно) прислушиваются к мнению ведущих экспертов в той или иной отрасли права. Поэтому приведем перечень некоторых материалов. В любом случае они помогут налогоплательщику отстоять свое мнение.

Аналогичный изложенному в данной статье вывод был сделан в следующих публикациях нашего журнала: Ю. Камфер "Есть ли основание для взыскания пени за несвоевременную уплату налога, если налогоплательщиком допущена "техническая ошибка" // ФПА "Предпринимательская практика: Вопрос " Ответ", 1997, N 11; И. Завражнова "Взыскание пеней при самостоятельном выявлении предприятием ошибок и внесение уточнений в расчеты по налогам" // ФПА "Предпринимательская практика: "Вопрос - Ответ", 1998, N 14.

Точку зрения, совпадающую с нашей, высказывал также в ряде писем (имеющих статус официальной переписки) и руководитель Департамента налоговой политики Минфина России А.И. Иванеев (Письма от 13.02.1997 N 04-01-10, от 02.07.1998 N 04-01-14, от 12.01.1999 N 04-01-10).

Такая же позиция изложена в статье А. Брызгалина "Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушение налогового законодательства" // "Хозяйство и право", 1997, N 12.

Следует отметить, что все вышесказанное применимо только к отношениям, существовавшим до вступления в силу части первой НК РФ. Чтобы у читателей не возникло путаницы, внесем некоторую ясность.

1) Если вы допустили ошибку и выявили ее до 01.01.1999, то пени уплачиваться (взыскиваться) не должны, а уплаченные (взысканные) пени могут подлежать зачету (возврату) в соответствии с гл.12 НК РФ (при соблюдении изложенных в данной главе условий. Особое внимание обратите на сроки!).

2) Если вы допустили ошибку до 01.01.1999, а обнаружили и исправили уже в 1999 г., а тем более если допустили и обнаружили ошибку после 01.01.1999, то в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ обязаны уплатить пени. В случае их неуплаты налогоплательщики подвергаются налоговым санкциям.

Подписано в печать М.Масленников

10.09.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Местный фонд занятости разъяснил, что на компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо начислять страховые взносы во внебюджетные фонды за период с 1996 по 1999 г., ссылаясь при этом на инструкцию о составе фонда заработной платы. Правильно ли это? Какие производятся начисления во внебюджетные фонды на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника?.. ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9) >
Вопрос: Статья 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: создания условий для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работающих. Чем отличаются эти понятия? ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.