Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...В 1996 г. лизинговая компания - АО уплачивала налог на пользователей автодорог с суммы дохода. С 1997 г. налог уплачивается с общей суммы полученных лизинговых платежей согласно Инструкции N 30. Однако АО как субъект малого предпринимательства подлежит налогообложению в порядке, который действовал до 1997 г. Правомерно ли требовать возврата излишне уплаченных сумм налога? ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9)



"АКДИ "Экономика и жизнь", N 9, 1999

Вопрос: Акционерное общество является лизинговой компанией. В 1996 г. АО уплачивало налог на пользователей автодорог с суммы дохода, т.е. с разницы между общей суммой лизинговых платежей, получаемых от лизингополучателя, и суммой, возмещающей стоимость лизингового имущества. С 1997 г. налог уплачивается с общей суммы полученных лизинговых платежей в соответствии с изменениями, внесенными в п.21.3 Инструкции Госналогслужбы России N 30.

Согласно ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" АО как субъект малого предпринимательства подлежит налогообложению в порядке, который действовал до 1997 г.

Правомерно ли требовать возврата излишне уплаченных в 1997 - 1998 гг. сумм налога?

Ответ: Для ответа на поставленный вопрос в первую очередь следует обратиться к порядку обложения налогом на пользователей автомобильных дорог организаций, осуществляющих лизинговые операции, действовавшему на территории РФ в 1996 г.

В соответствии с п.16 действовавшей в 1996 г. редакции Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 30) объектом обложения данным налогом являлись выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот. При этом организации, осуществлявшие лизинговые операции, уплачивали налог именно с выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п.18 данной Инструкции для расчета сумм налога использовался показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" приложения к бухгалтерскому балансу. По статье 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, работ, услуг" показывались выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), доход от продажи товаров и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" (п.17 Указаний по заполнению форм квартальной бухгалтерской отчетности в 1996 г., утвержденных Приказом Минфина России от 27.03.1996 N 31).

Кроме того, п.4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете лизинговых операций, утвержденных Приказом Минфина России от 25.09.1995 N 105 (в настоящее время Приказ N 105 утратил силу), было установлено, что причитающаяся исходя из условий договора лизинга сумма лизинговых платежей должна отражаться по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетом 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Отсюда следует, что для предприятий, осуществлявших лизинговые операции в 1996 г., объектом обложения налогом на пользователей автодорог являлась фактически полученная ими сумма лизинговых платежей за отчетный период, а не указанная в вопросе разница.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что акционерное общество исчисляло и уплачивало налог на пользователей автодорог в 1996 г. неправильно.

Что касается уплаты налога в 1997 и 1998 гг., то здесь необходимо сказать следующее. Согласно п.21.3 Инструкции N 30 (в ред. Изменений и дополнений N 6 Госналогслужбы России от 27.03.1997), организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Иными словами, объектом обложения данным налогом в указанный период времени также являлась сумма лизинговых платежей, получаемых лизингодателем.

Таким образом, как в 1996 г., так и в 1997 - 1998 гг. объектом обложения налогом на пользователей автодорог для организаций, осуществлявших лизинговые операции, являлась вся сумма лизинговых платежей, получаемых лизингодателем.

Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) гласит:

"...В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации".

Так как фактически порядок обложения организаций, осуществляющих лизинговые операции, налогом на пользователей автодорог не изменился, то и применить ст.9 Закона N 88-ФЗ к указанным отношениям в такой ситуации не представляется возможным.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.09.1999

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Гражданин, являющийся вынужденным переселенцем, получил на предприятии беспроцентную ссуду для приобретения жилья. Распространяется ли льгота по налогообложению материальной выгоды на ссуду, выданную по месту работы? ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9) >
Вопрос: ...Лизинговая компания во исполнение условий лизинговой сделки приобрела у японской фирмы бульдозер для последующей передачи в лизинг. Должна ли распространяться на лизинговую компанию, являющуюся малым предприятием, льгота по НДС, предусмотренная пп."я" п.1 ст.5 Закона N 1992-1, при таможенном оформлении бульдозера при ввозе на территорию РФ? ("АКДИ "Экономика и жизнь", 1999, N 9)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.